Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-9871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А51-10302/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ", апелляционное производство N 05АП-9871/2016 на решение от 07.11.2016 судьи Карандашевой Е. В. по делу N А51-10302/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (ИНН 3801101359, ОГРН 1093801001029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (далее - ООО "РН-Спектр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ООО "Нико-Ойл ДВ", ответчик) 60 000 руб. убытков, составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N РНС0101 от 08.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд безосновательно отверг следующие доводы ответчика: истцом не предоставлено доказательств привлечения им вагонов/цистерн для доставки груза, как и самой отгрузки ответчику нефтепродуктов в рамках исполнения договора поставки; договорные правоотношения истца с ООО "Крайс-Ойл" не могли возлагать на ответчика каких-либо обязательств и ответственность; перевозка и доставка товара осуществлялась контрагентами истца непосредственно для него самого; о несоответствии условий договора поставки требованиям законодательства и нарушающим права ответчика. Также апеллянт указал, что истцом по настоящему спору не представлены документы, подтверждающие организацию им доставки груза путем отгрузки железнодорожным транспортом, как и того, что лица, указанные в железнодорожных накладных ЭА243081, ЭА243076, как грузоотправитель - ЗАО "РН-Транс" и владелец вагонов/цистерн - ООО "Трансойл", состоят с истцом в договорных отношениях и ими предъявлялись какие-либо претензии по поводу сверхнормативного использования вагонов. Считает, что со стороны истца имело место не поставка товара ответчику путем отгрузки железнодорожным транспортом, а перепродажа неполученного товара, отгруженного ему ЗАО "РН-Транс" по поручению ООО "Крайс-Ойл" в адрес грузополучателя ООО "Нико-Ойл ДВ" по договору N 0000613/1801Д. Кроме того, заявитель сослался на то, что получение вагонов/цистерн от перевозчика и их выгрузка осуществлялась ответчиком в рамках договора, заключенного с истцом договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов N 30 от 01.11.2011. Не согласен с тем, что вагон/цистерна является многооборотной тарой, а также с тем, что спорный договор является договором поставки, а не смешанным договором с элементами договора транспортно-экспедиционных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела установлено, что 08.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РНС0101 (с учетом протокола разногласий от 15.09.2009), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя, транспортировку поставляемых нефтепродуктов, покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

На основании пункта 3.1 поставка нефтепродуктов по настоящему договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательства поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 14 от 08.08.2013 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2, включая транспортные расходы до станции Гайдамак Дальневосточная ЖД и услуги по организации отгрузки, в объеме 1800 тонн, цена за единицу измерения с учетом налога - 19 901,52 руб., общей стоимостью - 35 822 733 руб., тара и маркировка - наливом в ж/д цистернах; срок отгрузки - в течение 30 календарных дней; оплата - по факту отгрузки продукции в течение 2 календарных дней с даты отгрузки; базис отгрузки - Новая Еловка Красноярская ж/д, пр-ва ОАО "Ачинский НПЗ ВНК"; получатель - ООО "Нико-Ойл ДВ".

На основании товарной накладной от 17.08.2013 N 444, ООО "РН-Спектр" поставило ООО "Нико-Ойл ДВ" 545,540 тонн мазута М-100, III вида, на сумму 10 857 075,22 руб.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными, поставка нефтепродуктов произведена в следующих вагонах/цистернах: N N 50573971, 50584739, 50768225, 51350957, 51574150, 58274226 (далее - спорные вагоны (цистерны)).

По условиям пункта 3.8 договора, в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения.

Истец направил в адрес ответчика извещение N 4 599 от 19.08.2013, в котором сообщил об отгрузке продукции по договору NРНС0101 от 08.10.2009 согласованной в дополнительном соглашении N 14 от 08.08.2013, с указанием номеров вагонов/цистерн, дат отгрузки, а также наименований нефтепродуктов.

Одновременно письмом N 4 582 от 19.08.2013 ООО "РН-Спектр" уведомило ООО "Нико-Ойл ДВ" о предоставлении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов в количестве 36 часов, исчисляемого с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

Истец получил от своего контрагента ООО "Крайс-Ойл", у которого им приобретался мазут для ответчика, претензию N 51-ю от 28.01.2015 о возмещении убытков на общую сумму 60 000 руб., вызванных сверхнормативным простоем спорных вагонов (цистерн).

Поскольку ответчик является конечным покупателем нефтепродуктов, отгруженных в вагоны (цистерны) N N 51350957, 50573971, 50584739, 58274226, 507682250 51574150, возврат которых после слива нефтепродуктов был произведен с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 договора поставки N РНС0101 от 08.10.2009, ООО "Нико-Ойл ДВ" направило ответчику претензию N 5 368 от 13.07.2015 об оплате 60 000 руб., связанных со сверхнормативным простоем спорных вагонов (цистерн).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сумма расходов, предъявленная контрагентами истцу к оплате, является для него убытками, причиненными действиями ООО "Нико-Ойл ДВ" в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборотов вагонов, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждены все необходимые обстоятельства для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В рассматриваемом случае условиями договора с учетом дополнительного соглашения N 14 от 08.08.2015 предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил нефтепродукты на станцию назначения - Гайдамак Дальневосточной железной дороги, в вагонах/цистернах N N 51350957, 50573971, 50584739, 58274226, 507682250, 51574150.

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов подтвержден товарной накладной N 444 от 17.08.2013, счетом-фактурой N 581 от 17.08.2013.

Ответчик произвел оплату поставленного мазута платежным поручением от 23.08.2013 N 657 на сумму 10 857 075,22 руб.

В письме N 4 927 от 04.09.2013 истец просил ответчика считать отгруженный с ОАО "Ачинский НПЗ-ВНК" со ст. Новая Еловка Красноярской ЖД топочный мазут собственностью ООО "Нико-Ойл ДВ".

Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных ЭА243081, ЭА243076, ЭБ509190 спорные вагоны (цистерны) прибыли на станцию назначения Гайдамак 10.09.2013 (Московское время 09.09.2013 17:58), а возвращены перевозчику 16.09.2013 (Московское время 16.09.2013 03:05), что также подтверждено справкой Иркутского информационно-вычислительного центра Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" от 02.11.2015 N 2735/ИрИВЦ, сформированной на основании данных системы ЭТРАН.

Таким образом, ответчик превысил срок выгрузки нефтепродуктов, указанный в уведомлении N 4 582 от 19.08.2013 (36 часов), чем нарушил обязательство по своевременному возврату вагонов.

Данные обстоятельства привели к тому, что у истца возникли расходы по уплате своему контрагенту (ООО "Крайс-Ойл") штрафных санкций за просрочку оборота вагонов/цистерн в размере 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 538 от 12.03.2015.

Также, пунктом 7.4 договора N РНС0101 от 08.10.2009 определено, что при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель (ответчик) несет перед поставщиком (истец) ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки в том размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

На основании изложенного, причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками усматривается.

Расчет убытков произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД", транспортных железнодорожных накладных и с учетом претензии ООО "Крайс-Ойл" (контрагента истца) о нарушении конечным получателем груза - ООО "Нико-Ойл ДВ" срока выгрузки нефтепродуктов, которая была удовлетворена истцом. Контррасчет заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлен, в этой связи довод апеллянта о неверном расчете суммы убытков отклоняется, как необоснованный.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что лица, указанные в железнодорожных накладных ЭА243081, ЭА243076, как грузоотправитель - ЗАО "РН-Транс" и владелец вагонов/цистерн - ООО "Трансойл", состоят с истцом в договорных отношениях и ими предъявлялись какие-либо претензии по поводу сверхнормативного использования вагонов коллегией отклоняется, поскольку, как указал истец в возражениях на отзыв ООО "Нико-Ойл ДВ", за нарушение сроков выгрузки АО "РН-Транс" выставляет ПАО "НК "Роснефть" претензионные требования, которые в последующем перевыставляются на покупателей контрагентов ПАО "НК "Роснефть" (в спорной ситуации таковым является ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" затем ООО "Крайс - Ойл", затем ООО "РН - СПЕКТР", затем ООО "Нико-Ойл ДВ").

Претензии АО "РН-Транс" формирует по покупателям груза. Покупатели, получив претензионные требования от ПАО "НК "Роснефть", в дальнейшем перевыставляют их на иных лиц, задействованных в схеме поставки нефтепродуктов, и так до конечных получателей груза.

АО "РН-Транс" в адрес ПАО "НК "Роснефть" по спорным вагонам (требования по которым рассматриваются в рамках настоящего дела) заявлялись претензии о взыскании неустойки за необеспечение соблюдения нормативного времени выгрузки груза и отправления порожних вагонов (иначе говоря, неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой). Конечным покупателем нефтепродуктов, отгруженной в спорные вагоны, по настоящему делу является ООО "Нико - Ойл ДВ".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 руб., вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009 N РНС0101, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации спорного договора поставки как смешанного договора, в том числе включающего элементы договора транспортной экспедиции, о пропуске срока исковой давности, а также о включении в графе "Особые отметки" транспортных железнодорожных накладных "для ООО "РН-СПЕКТР", суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отклонив их.

Возражения ответчика о том, что в спорной ситуации имела место не поставка товара путем отгрузки, а передача товара в месте фактического хранения после его получения и слива ООО "Нико-Ойл ДВ", на основании заключенного с истцом договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов N 30 от 01.11.2011, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что единственным и главным документом, на основании которого взыскиваются штрафы за задержку вагонов, являются акты общей формы, предусмотренные пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, а также на то, что вагоны/цистерны невозможно отнести к многооборотной таре, правильно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию ответчика по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу N А51-10302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова