Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-1092/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-15490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2016 по делу N А53-15490/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Дон-Нефтепром",

принятое в составе Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Дон-Нефтепром" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС по Ростовской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.09.2016 г. о реализации дебиторской задолженности и об утверждении порядка ее продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Дон-Нефтепром" от 01.09.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 26.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не принято исчерпывающих мер к получению от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих права требования к дебиторам, не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия управляющим таковых мер. Кроме того, не представлена информация о результатах проведения исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника Туловой Ю.С. Реализация прав требования к вышеуказанным дебиторам приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей, а именно оплата услуг оценщика и торговой площадки, которые, в свою очередь, лягут на заявителя, а именно, на уполномоченный орган.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-15490/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 (резолютивная часть оглашена 14.01.2015) ООО "НК "Дон-Нефтепром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранников Александр Юрьевич.

Сообщение о признании ООО "НК "Дон-Нефтепром" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26, объявление N 61030196378.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015) конкурсным управляющим ООО "НК "Дон-Нефтепром" утвержден Мацаков Виктор Михайлович.

01.09.2016 г. по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Дон-Нефтепром", в повестку дня которого было включено 5 вопросов:

- отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

- утверждение порядка продажи дебиторской задолженности;

- списание дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В собрании принял участие кредитор, обладающий 85,226% голосов.

Собранием были приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению, об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца. По третьему и пятому вопросам повестки дня приняты отрицательные решения.

Считая, что продажа дебиторской задолженности без предварительного принятия мер к ее взысканию нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа как заявителя по делу, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанной статьей, не является исчерпывающим.

Так, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи.

Таким образом, оспариваемое решение принято без нарушений пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, зависит от размера его денежных требований к должнику. Способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании состоявшемся 01.09.2016 г., присутствовал кредитор обладающий 85, 226% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, решение по оспариваемому вопросу принято при наличии кворума большинством голосов.

В обоснование заявленных требований и при обращении в арбитражный апелляционный суд уполномоченный орган ссылается на то, что прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий в силу возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности должен был предпринять весь комплекс мер к получению задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению. Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не принято мер к истребованию у бывшего руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим, дебиторская задолженность к физическим лицам Шелест И.С., Политыка В.М., Осиповой Л.А., Минаевой С.Н., Ткачева И.Г., Падисова Е.А. в размере 34 358 130,88 рублей возникла в результате заключения договоров цессии между ООО МКБ "Дон-Тексбанк" и должником, при этом из договоров цессии следует, что подлинные документы, подтверждающие право требования к Шелест И.С., Падисовой Е.А., Осиповой Л.А., Политыка В.М. находятся в ОЭБ и ПК УМВД по по г. Ростову-на-Дону.

Конкурсным управляющим предприняты попытки к получению первичных документов, подтверждающих право требования у МКБ "ДОН-ТЕКСБАНК", вместе с тем, Банком, с сопроводительным письмом от 13.08.2015 г. исх. 1926-01/06 представлены только копии договоров цессии и указано на передачу соответствующих документов должнику (т. 3, л.д. 138-157).

Конкурсным управляющим предприняты меры к получению первичных документов обосновывающие права требования к физическим лицам из Шахтинского районного суда Ростовской области, из полученного ответа следует, что запрашиваемые документы к материалам уголовного дела не приобщались (т.4, л.д. 29).

В ходе процедуры конкурсного производства отсутствующего должника первичные документы, подтверждающие задолженность, бывшим руководителем должника не переданы. В ходе возбужденного исполнительного производства по истребованию документов возбужденного 20.08.2016 г., до настоящего времени документы не получены.

Судом первой инстанции дана оценка доводам уполномоченного органа, выражающимся с несогласием с действиями конкурсного управляющего по порядку реализации актива должника - дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган не лишен права предъявить в установленном порядке требование об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган ссылается на то, что реализация прав требования к вышеуказанным дебиторам приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей, а именно оплата услуг оценщика и торговой площадки, которые, в свою очередь, лягут на заявителя, а именно, на уполномоченный орган.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, собственные расходы конкурсного управляющего Мацакова Виктора Михайловича на финансирование процедуры банкротства на 01.09.2016 составили 27 693,56 руб.

Также конкурсным управляющим произведен расчет возможных затрат на проведение торгов, в соответствии с которым их общий размер с учетом публикаций в ЕФРСБ и газете КоммерсантЪ, а также услуг МЭТС, составит 41 553,37 руб.

Собрание кредиторов, назначенное на 12.12.2016, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Доказательства дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника от иных лиц в материалы дела не поступали.

В связи с отсутствием финансирования в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим было направлено заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "НК "Дон-Нефтепром".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в результате принятия решения, на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о признании банкротом отсутствующего должника, фактически возложены дополнительные расходы по организации и проведению торгов, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о дополнительном финансировании, был дополнительно вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, по результатам которого принято определение о прекращении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-15490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко