Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-1118/17

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-15490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2016 по делу N А53-15490/2014

о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Мацакова Виктора Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Дон-Нефтепром",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Нефтепром" В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов N 7 от 12.12.2016, отчет о деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры от 12.12.2016, отчет об использовании денежных средств от 12.12.2016, пакет документов в его обоснование, расчет возможных затрат на публикации сообщений о продаже дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по настоящему делу производство по делу N А53-15490/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Дон-Нефтепром" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 26.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда в части вопроса о прекращении процедуры банкротства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку уполномоченным органом подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и в случае отказа в удовлетворении заявления, прекращение производства по делу о банкротстве лишит уполномоченный орган возможности падать апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мацаков В.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-15490/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 (резолютивная часть оглашена 14.01.2015) ООО "НК "Дон-Нефтепром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баранников Александр Юрьевич.

Сообщение о признании ООО "НК "Дон-Нефтепром" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26, объявление N 61030196378.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015) конкурсным управляющим ООО "НК "Дон-Нефтепром" утвержден Мацаков Виктор Михайлович.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы с целью уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и истребования сведений об имуществе должника.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Таким образом, в результате мероприятий, произведенных конкурсным управляющим, денежные средства и движимое и недвижимое имущество должника не выявлено.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (N 1237304 от 12.08.2016).

Конкурсным управляющим установлено, что между МКБ "Дон-Тексбанк" и ООО "НК "Дон-Нефтепром" 26.07.2013 были заключены соглашения об уступке прав требования N 1-6, в соответствии с которыми Цедент (банк) передал Цессионарию (ООО "НК "ДНП") право (требование) первоначального кредитора со следующих должников - физических лиц:

1) Шелест Иван Сергеевич в размере 7 227 726, 11 руб.

2) Политыка Владимир Михайлович в размере 5 813 768, 68 руб.

3) Осипова Людмила Александровна в размере 3 811 232, 95 руб.

4) Минаева Светлана Николаевна в размере 1 212 238, 76 руб.

5) Ткачев Игорь Геннадьевич в размере 7 992 095, 88 руб.

6) Падисова Екатерина Александровна в размере 8 301 068, 50 руб.

Итого 34 358 130 руб. 88 коп.

Таким образом, в качестве единственного имущества общества выявлена дебиторская задолженность в размере 34 358 130, 88 руб.

Из договоров цессии следует, что подлинные документы, подтверждающие право требования к Шелест И.С., Падисовой Е.А., Осиповой Л.А., Политыка В.М. находятся в ОЭБ и ПК УМВД по по г. Ростову-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника Тутову Ю.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, подтверждающую дебиторскую задолженность. Данное определение до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство в отношении руководителя отсутствующего должника.

Ввиду отсутствия денежных средств оценка дебиторской задолженности не проводилась. Кредиторы согласия на финансирование расходов по делу, в том числе на проведение оценки, не давали.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприняты меры к получению документации, подтверждающей право требования к физическим лицам.

В частности Конкурсным управляющим направлен запрос МКБ "ДОН-ТЕКСБАНК", вместе с тем, Банком, с сопроводительным письмом от 13.08.2015 г. исх. 1926-01/06 представлены только копии договоров цессии и указано на передачу соответствующих документов должнику (т. 3, л.д. 138-157).

Конкурсным управляющим предприняты меры к получению первичных документов обосновывающие права требования к физическим лицам из Шахтинского районного суда Ростовской области, из полученного ответа следует, что запрашиваемые документы к материалам уголовного дела не приобщались (т.4, л.д. 29).

В виду отсутствия правоустанавливающих документов и прошествия значительного периода времени с момента образования дебиторской задолженности, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что несение расходов на проведение оценки и реализацию дебиторской задолженности нецелесообразно, и поставил перед собранием кредиторов, в том числе, вопрос о списании дебиторской задолженности и завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 г. по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Дон-Нефтепром", в повестку дня которого было включено 5 вопросов:

- отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

- утверждение порядка продажи дебиторской задолженности;

- списание дебиторской задолженности, нереальной к взысканию;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

На собрании, состоявшемся 01.09.2016, единственным присутствующим конкурсным кредитором - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР", с процентом голосов 85, 226% от общего количества голосов кредиторов, приняты решения: не списывать дебиторскую задолженность общества; не обращаться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника; обратится в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, конкурсный кредитор выступил за продажу дебиторской задолженности и утверждение порядка ее продажи.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, конкурсный кредитор был осведомлен об отсутствии у должника денежных средств и имущества на покрытие расходов, связанных с процедурой продажи дебиторской задолженности. Согласия на финансирование данной процедуры он не давал. Остальные конкурсные кредиторы ни на одном из проведенных конкурсным управляющим Мацаковым В.М. шести собраниях кредиторов не присутствовали, о готовности нести расходы на процедуру банкротства должника не сообщали.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, собственные расходы конкурсного управляющего Мацакова Виктора Михайловича на финансирование процедуры банкротства на 01.09.2016 составили 27 693, 56 руб.

Также конкурсным управляющим произведен расчет возможных затрат на проведение торгов, в соответствии с которым их общий размер с учетом публикаций в ЕФРСБ и газете КоммерсантЪ, а также услуг МЭТС, составит 41 553,37 руб.

Собрание кредиторов, назначенное на 12.12.2016, было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Доказательства дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника от иных лиц в материалы дела также не поступали.

В связи с отсутствием финансирования в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим было направлено заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "НК "Дон-Нефтепром".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным разъяснениям, отраженным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (абз.1).

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (абз.3).

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абз.4). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абз.5). В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве (абз.6).

В силу абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как отмечено выше, при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск имущества должника, в результате которых установлено, что должнику принадлежит право требование к физическим лицам, полученное в результате заключения с Банком договора права требования.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что денежных средств не достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника. У должника отсутствуют денежные средства на дальнейшие мероприятия по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции выяснял у конкурсных кредиторов вопрос возможности финансирования процедуры банкротства.

Заявитель по делу о банкротстве и кредиторы не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменных заявлений в материалы дела не поступало.

Податель жалобы, возражая против ходатайства конкурсного управляющего о прекращения производства по делу, в подтверждение своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит конкретных доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие иного выявленного имущества у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанным факта недостаточности имущества должника (с учётом планируемых поступлений) для финансирования процедур банкротства. Участвующие в деле лица не представили доказательства наличия иного имущества у должника либо появления какого-либо имущества в будущем. Кредиторы и иные заинтересованные лица своё согласие на финансирование процедур несостоятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "НК "Дон-Нефтепром" не выразили, вместе с тем согласие на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию в целях завершения процедуры банкротства не давали.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, и наличии основания для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу, и возможность обнаружения имущества должника, а также не представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, суд считает производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НК "Дон-Нефтепром" подлежащим прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-15490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко