Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-703/17 (ключевые темы: неосновательное обогащение - судебное решение - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-703/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-15500/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2016 года по делу N А33-15500/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 исковые требования акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - истец), к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании 754 520 рублей 93 копеек неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 236 971 рублей 07 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 27.12.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 27.01.2017, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба поступила в суд нарочно 30.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на отсутствие сведений о содержании судебного решения до 29.12.2016, по независящим от заявителя причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 20.07.2016 по настоящему делу было направлено истцу по адресу, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2016, в установленном законом порядке и сроки.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 127-128, 174-175, 188-189). В том числе представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта (т. 1 л.д.302-304).

Полный текст решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлен в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок 27.12.2016 и своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2016 в 15:04 МСК.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о содержании судебного решения до 29.12.2016, по независящим от заявителя причин само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и по существу свидетельствует о том, что у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не позднее 27.01.2017.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком не приведено.

Заявитель жалобы не представил доказательства тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность

совершать соответствующие юридические действия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в исключительной компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства акционерного общества "Сибагропромстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "Сибагропромстрой" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" возвратить.

3. Возвратить акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1032402940800) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2017 N 326.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 27.01.2017 N 326.

Судья

О.Ю. Парфентьева