Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-16030/16

Требование: о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16030/2016) индивидуального предпринимателя Коняева Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года по делу N А81-3975/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазИнСтрой Экология" (ИНН 8903020764, ОГРН 1028900620583) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020),

установил:

Индивидуальный предприниматель Балабанов Владимир Юрьевич (далее -Балабанов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)") (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2012 заявление Балабанова В.Ю. принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.12.2012.

Определением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2012) во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" отказано, заявление Балабанова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения заявителя в суд.

Кроме того, 03.11.2012 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект", заявитель) направило заявление о признании (несостоятельным) банкротом ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Поскольку заявление ООО "ЭкоСтройПроект" поступило в суд после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" на основании заявления Балабанова В.Ю., заявление ООО "ЭкоСтройПроект" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А81-3975/2012. Вопрос об обоснованности требований ООО "ЭкоСтройПроект" назначен к рассмотрению на 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 (резолютивная часть оглашена 05.03.2013) в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 (5086) от 30.03.2013.

Определением суда от 13.09.2013 в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013 N 182 (5213).

Решением суда от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) финансовое оздоровление в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" досрочно прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 27.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" назначено на 25.01.2017.

Определением суда от 22.01.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "ГазИнСтрой Экология" (далее - ООО "ГазИнСтрой Экология") в размере 49 202 791 руб. 09 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)".

09.09.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "ГазИнСтрой Экология" о замене кредитора (ООО "ГазИнСтрой Экология") на кредитора - закрытое акционерное общество "Страстной бульвар" (далее - ЗАО "Страстной бульвар") в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 27.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 заявление ООО "ГазИнСтрой Экология" удовлетворено. Произведена замена кредитора - ООО "ГазИнСтрой Экология" его правопреемником - ЗАО "Страстной бульвар" в части требований в размере 49 202 791 руб. 09 коп. (основной долг) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)". Конкурсного управляющего ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" суд обязал внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор (определение от 17.11.2016 года по настоящему делу о процессуальном правопреемстве) индивидуальный предприниматель Коняев Игорь Валерьевич (далее - Коняев И.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Коняев И.В. указывает, что суд не применил пункт 3 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не проверил договор цессии на соответствие закону. Судом также не исследован вопрос об одобрении договора цессии как крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью (вопрос о соответствии договора статьям 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

До начала судебного заседания от ЗАО "Страстной бульвар", арбитражного управляющего ООО "ГазИнСтрой Экология" Петровой Анастасии Евгеньевны поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворены, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Страстной бульвар" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Коняева И.В. - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "Страстной бульвар" также содержится ходатайство о взыскании с Коняева И.В. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом ходатайства об уточнении размера судебных расходов ЗАО "Страстной бульвар" просит взыскать с Коняева И.В. 25 217 руб. 80 коп., из которых 25 000 руб. - сумма, уплаченная за оказание правовой помощи по судебному разбирательству, 217 руб. 80 коп. - почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой копий отзыва участникам процесса.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ГазИнСтрой Экология" просит просит прекратить производство по апелляционной жалобе Коняева И.В.

В отзыве ООО "ГазИнСтрой Экология" также содержится ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и взыскании с Коняева И.В. 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. 50 коп. - почтовых расходов.

Заявленные ООО "ГазИнСтрой Экология" и ЗАО "Страстной бульвар" ходатайства о распределении судебных расходов оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Статьей 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из приложенных к отзыву ООО "ГазИнСтрой Экология" документов, отзыв общества, содержащий рассматриваемое ходатайство, направлен ООО "ГазИнСтрой Экология" почтовой связью в адрес, в том числе Коняева И.В., только 31.01.2017, т.е. за день до рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв ЗАО "Страстной бульвар" направлен Коняеву И.В. почтовой связью 25.01.2017, при этом в доказательство отправки в адрес Коняева И.В. ходатайства об уточнении размера судебных расходов от 30.01.2017 ЗАО "Страстной бульвар" представлена копия той же почтовой квитанции от 25.01.2017.

С учетом времени необходимого для пробега почтовой корреспонденции, времени, необходимого для ознакомления лицам, участвующим в деле, с рассматриваемыми ходатайствами, и времени, необходимого данным лицам для подготовки своей позиции по данному вопросу ввиду необходимости учета их мнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного вопроса в рамках судебного заседания по апелляционной жалобе Коняева И.В., назначенной к рассмотрению на 02.02.2017, поскольку заявители не обеспечили заблаговременное направление в адрес Коняева И.В. заявления о возмещении судебных расходов и приложенные к ним доказательства.

А, учитывая то, что оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не имеется, а срок изготовления постановления ограничен пятью рабочими днями, после чего дело подлежит возврату в суд первой инстанции, то есть рассмотрение дела судом апелляционной инстанции будет завершено, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов в пределах срока апелляционного производства.

В связи с этим в принятии к рассмотрению указанных заявлений в связи с их несвоевременной подачей суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, что не лишает ООО "ГазИнСтрой Экология" и ЗАО "Страстной бульвар" права обратиться с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу N А81-3975/2012 проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы настоящего спора в пределах доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ГИС Эко" (ООО "ГазИнСтрой Экология") (цедент) и ЗАО "Страстной бульвар" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2015, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе к ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" на сумму 49 202 791 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора общая стоимость права требования составляет 1 630 000 руб., которая должна быть выплачена цессионарием в следующем порядке: 400 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора; 1 230 000 руб. в течение 10 дней с момента передачи по акту приема-передачи всех документов, удостоверяющих права требования цедента к должникам, а также уведомлений об уступке прав требования и/или ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 2.4. договора с момента уплаты указанных сумм обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными. При этом с момента полной оплаты цессионарий становится новым кредитором должников по указанным правам требования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Во исполнение условий договора уступки права требований от 27.11.2015 цедент передал цессионарию документы по акту приема-передачи от 12.10.2016, а цессионарий произвел оплату за уступаемое право требования платежными поручениями N 319 от 01.11.2016 N 280 от 16.12.2015, N 292 от 29.12.2015.

Таким образом, поскольку переход прав от ООО "ГазИнСтрой Экология" в пользу ЗАО "Страстной бульвар" подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства и удовлетворения заявления ООО "ГазИнСтрой Экология".

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о несоответствии закону заключенного между ООО "ГазИнСтрой Экология" и ЗАО "Страстной бульвар" договора цессии из-за несоблюдения установленного законом срока расчетов (не позднее, чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи) и несоблюдения требований закона об одобрении договора цессии как крупной сделки (сумма сделки около 46% от общей балансовой стоимости чистых активов).

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из пояснений ЗАО "Страстной бульвар" и подтверждается распечаткой с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, реализация спорной дебиторской задолженности осуществлялась с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. То есть право требования приобретено ЗАО "Страстной бульвар" в ходе процедуры банкротства ООО "ГазИнСтрой Экология", а потому нормы Закон о банкротстве в данном случае имеют приоритет перед нормами корпоративного законодательства, которые в данном случае не применяются.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении срока оплаты приобретенного права требования, то в соответствии с процитированными выше условиями договора спорное право требование перешло к ЗАО "Страстной бульвар" только после полной оплаты, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

В любом случае, даже если принять во внимание данный довод Коняева И.В., следует констатировать, что его права, как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", произведенным судом правопреемством никоим образом не нарушены.

Замена первоначального кредитора в части его требований удовлетворена судом в том же объеме, порядке и на тех же условиях, в котором эти требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Коняева И.В.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Коняева И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года по делу N А81-3975/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазИнСтрой Экология" (ИНН 8903020764, ОГРН 1028900620583) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16030/2016) индивидуального предпринимателя Коняева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова