Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-4838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-29163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко Д.С., представитель по доверенности от 18.02.2016,

от ответчика: Пацюра А.А., представитель по доверенности от 05.11.2016; Абрамов А.В., представитель по доверенности от 05.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В 7 Склад" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-29163/16 по иску ООО "В 7 Склад" к ООО "АКТИВЛЕНД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 848 377 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В 7 Склад" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВЛЕНД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 848 377 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 105-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 2, л.д. 112-113).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды N 05/04/13.

Согласно пункту 4.3 договора и дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2013 г. ответчик предоставляет истцу право на проведение подготовительных работ на объекте аренды до подписания акта приема-передачи на период продолжительностью не менее двух месяцев после предоставления доступа в помещения.

Датой доступа является дата не ранее 01.08.2013 г.

Подготовительные работы включают в себя отделочные работы и иные работы, направленные арендатором на подготовку объекта аренды к эксплуатации (пункт 1.1.14 договора).

В целях подготовки объекта аренды к эксплуатации истец построил каркасный дом для охраны (далее - "здание КПП") при въезде на прилегающую территорию.

Расходы истца на строительство здания КПП составили 848 377 рублей, что подтверждается договором строительного подряда N 20/09-1.

20 ноября 2013 г. после завершения подготовительных работ в рамках предварительного договора аренды между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещений в аренду на неопределенный срок до момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на объект аренды и заключения долгосрочного договора аренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с тем, что ответчик не получил свидетельство о регистрации права на объект аренды в срок, установленный предварительным договором и, таким образом, по вине ответчика не был заключен долгосрочный договор аренды, истец расторг предварительный договор аренды в одностороннем порядке и возвратил ответчику помещения по актам приема-передачи от 14.05.2015 г. и 15.06.2015 г.

После окончания арендных отношений истец предполагал разобрать здание КПП и вывезти его с прилегающей территории объекта аренды.

Однако на момент прекращения арендных отношений истцу стало известно, что ответчик 06.04.2015 г. зарегистрировал право собственности на здание КПП, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, мо мнению истца, ответчик неосновательно присвоил себе результат строительных работ, договора аренды от 01.04.2015 г. N 010415/1, которое содержало требование о компенсации затрат на строительство здания КПП, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Повторное требование о компенсации затрат на строительство здания КПП было изложено в претензии от 16.05.2016 г.

Посчитав, что ООО "Активленд" необоснованно приобрело имущество, состоящее из здания КПП, построенного ООО "В 7 Склад" за свой счет по договору строительного подряда N 20/09-1 от 20 сентября 2013 года, заключенному с ООО "Зея", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 2-3).

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что стоимость здания КПП не подлежит возмещению, так как является неотделимым улучшением, возведенным ООО "В 7 Склад" без согласия ООО "Активленд". КПП является объектом недвижимого имущества, в отношении которого ООО "Активленд" были получены разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию Согласие ООО "Активленд" на строительство здания КПП ООО "В 7 Склад" не выдавалось.

Ответчик считает, что требования истца о компенсации стоимости здания КПП являются необоснованными, так как оно является неотделимым улучшением, произведенным без согласия ООО "Активленд". Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на строительство здания КПП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что истом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца (т. 2, л.д. 107-109).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон были урегулированы предварительным договором аренды N 05/04/13 от 05.04.2013.

Предметом указанного предварительного договора аренды являлось заключение сторонами долгосрочного договора аренды в будущем: после получения ООО "Активленд" прав собственности на построенное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Кокошкинское шоссе, участок 12.

На основании пункта 2.2 договора арендодатель предоставил арендатору право пользования помещениями (и прилегающей территорией) до подписания договора долгосрочной аренды, на условиях, указанных в приложении N 6 к договору.

Оценив на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор аренды N 05/04/13, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является смешанным договором, поэтому к отношениям сторон по смешанному договору применяет в соответствующих частях правила о предварительном договоре и договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2.1 предварительного договора аренды N 05/04/13 предусмотрено, что арендодатель и арендатор договорились заключить в будущем "договор долгосрочной аренды" на условиях, согласованных в приложении N 2 к Договору.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено представление объекта аренды арендатору для проведения подготовительных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено предоставление помещений в аренду.

20 ноября 2013 года объект аренды был передан ООО "В7 Склад" по актам приема-передачи (т. 1. л.д. 60-61).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор аренды считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, а не с момента фактической передачи имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендные правоотношения возникли между сторонами с даты заключения предварительного договора аренды 05/04/2013 - с 05 апреля 2013 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения затраты на возведение здания КПП в сумме 848 377 рублей.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенными являются обстоятельства: является ли здание КПП неотделимым улучшением и возведено ли здание КПП с согласия или без согласия арендодателя - ООО "Активленд".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что здание КПП является неотделимым улучшением арендованного имущества, поскольку является вспомогательным объектом по отношению к складскому комплексу.

Здание КПП не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от основного здания производственно-складского комплекса, следовательно, является вспомогательным объектом, необходимым для использования с основным производственным объектом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что здание КПП истца отвечает вышеперечисленным критериям и является сооружением вспомогательного характера по отношению к основному арендуемому имуществу.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ для компенсации затрат истца на возведение КПП как неотделимого улучшения по отношению к арендуемому объекту необходимо согласие арендодателя - ООО "Активленд", что предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Однако истцом согласие ответчика на производство неотделимых улучшений арендованного имущества получено не было. Объем, характер и стоимость работ не согласовывались.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что возведенное истцом здание КПП является неотделимым улучшением арендованного имущества, поскольку является объектом вспомогательного значения, его возведение, а также объем, характер и стоимость работ не согласовывались с ответчиком, с учетом особенностей сложившихся между сторонами в данном конкретном случае правоотношений, связанных с использованием ответчиком переданного ему истцом имущества, исходя из положений п. 3 ст. 623 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что затраты истца на возведение КПП в сумме 848 377 рублей не могут быть возмещены за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-29163/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова