Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-2315/07 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-34364/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Чайниз продакс КО ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-34364/06-50-271, принятое судьей Васильевой И.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Закрытого акционерного общества "Садово-Спасское", Компании "Рокфин Холдингс Лимитед" к Компании "Чайниз Продакс Ко ЛТД" третье лицо: УФРС по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Божко А.П. по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

Компания "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" обратилась года в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными, вновь открывшимися или новыми.

С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьих лиц в судебном заседании не участвовали, считаются надлежаще уведомленными в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006 г. признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 05.04.2006 г., заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" и Компанией "Чайниз Продактс Ко. ЛТД", применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Компанию "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" возвратить ЗАО "Садово-Спасское" незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы (условный номер 77-77-11/007/2006-223).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушен порядок одобрения крупной сделки, установленный ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", материалами дела подтверждается заключение сделки в результате злонамеренного соглашения представителей сторон.

Постановлениями 9 Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 г. решение и постановление оставлены без изменения.

25.02.2016 года заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что основываясь на установленных в ходе настоящего дела обстоятельствах об отсутствии надлежащего одобрения акционеров на совершение сделки, Компания "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Артемчука О.В. (генерального директора ЗАО "Садово-Спасское") и ООО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" причиненных в результате совершения оспариваемой сделки убытков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N 2-2598/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства районным судом были установлены следующие обстоятельства:

- Артемчук О.В. на основании доверенности от 25.01.2005 г. являлся полномочным представителем Компания "Рокфин Холдинге Лимитед" с полномочиями представлять её интересы на общих собраниях акционеров ЗАО "Садово-Спасское", голосовать по любому и по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров Садово-Спасского и осуществлять любые другие права, принадлежащие акционерам ЗАО "Садово-Спасское";

- 26.12.2005 г. Артемчук О.В. действуя, в том числе от имени Компании "Рокфин Холдинге Лимитед", направил в адрес ООО Концерн "Интерстрой Девелопмент" письмо, в котором сообщается, что решения общего собрания акционеров ЗАО "Садово-Спасское" принятые 31.10.2005 г. одобрены Компанией "Рокфин Холдинге Лимитед".

Заявитель указывал на то, что доверенность на имя Артемчука О.В. и письмо от 26.12.2005 г. в районный суд города были представлены ООО Концерн "Интерстрой Девелопмент" - лицом, не привлеченным к участию по настоящему делу. Компания "Чайниз Продактс Ко. Лтд" не является участником корпоративных отношений, складывающихся в ЗАО "Садово-Спасское", в связи с чем, не обладала информацией о наличии данных документов на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе производства по делу довод о наличии одобрения совершения сделки со стороны Компании "Рокфин Холдинге Лимитед" в связи с наличием у Артемчука О.В. полномочий на действие от имени Компании не заявлялся, в связи с чем, настоящее заявление не может быть расценено как предоставление нового доказательства в подтверждение обстоятельств, являвшихся предметом оценки при рассмотрении дела.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу были удовлетворены в связи с отсутствием одобрения совершаемой сделки в порядке ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.11.2015 г. установлено, что 26.12.2005 г. Компания "Рокфин Холдинге Лимитед", владеющая 51 % голосующих акций, одобрила совершение оспариваемой сделки на условиях указанных в решении общего собрания акционеров от 31.10.2005 г.

Между тем, в подтверждение факта принятия решения о продаже объекта незавершенного строительством объекта акционерами общества ответчиком и ЗАО "Садово-Спасское" в лице генерального директора Артемчук О.В. представлен протокол повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Садово-Спасское" от 31.10.2005 года, из которого следует, что решение о продаже объекта незавершенного строительством объекта, составляющего по балансовой стоимости практически 100% активов общества, принято одним акционером ЗАО Концерн "Интер-строй Девелопмент" в лице его генерального директора Арцруни В.Б.

При этом в протоколе от 31.10.2005 года указано, что дано разрешение на продажу Компании "Чайниз Продактс Ко Лтд" незавершенного строительством объекта, находящемся на земельном участке, расположенном на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы (договор аренды земельного участка N М-01-002621 от 30.06.1995 года).

В материалы дела также были представлены пояснения акционеров Компании "Рокфин Холдингс Лимитед", владеющей - 51 % голосующих акций и Агаевой Тересы Садыковны, владеющей - 9% голосующих акций, то есть в общей сложности 60% голосующих акций о том, что они не извещались о проведении как первого внеочередного собрания акционеров и о повестке дня собрания, так и повторного, которое проведено акционером ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" 31.10.2005 года, и никогда не давали согласие на продажу практически всех активов акционерного общества ни Компания "Чайниз Продактс Ко. д", ни другим лицам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последующее письмо от 26.12.2005 г. от исполняющего обязанности исполнительного органа Компании "Рокфин Холдингс Лимитед" генерального директора Артемчука О.В. об одобрении сделки не может быть признано существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы судов при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-34364/06-50-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский