Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 12АП-14120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-15834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года по делу N А12-15834/2016, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнего" (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда, управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнего" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в период с 01.01.2013 по 01.03.2015 по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 N 6166 в размере 61 388 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013 по 31.03.2016 в размере 13 575 рублей 32 копеек, всего 74 963 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года произведена замена ответчика по делу - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на его правопреемника - администрацию Волгограда (далее по тексту - ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года, с учётом определения от 9 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично, - с администрации Волгограда за счёт казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взысканы: 43 469 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 8 930 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 096 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2005 года, между администрацией Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда (арендодатель) и ОАО "Генерирующая компания "Волжская" (правопредшественник истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") сроком на 49 лет заключён договор N 6166 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка, площадью 3960 кв.м с кадастровым номером 34:34:08 01 37:0006, для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в редакции изменений от 08.02.2010, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

В дальнейшем, с 09.06.2011 арендаторами вышеуказанного земельного участка стали ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" и Сабельникова С.В., в связи с нахождением на нём принадлежащих им на праве собственности объектов:

- Сабельниковой С.В. - подъездной железнодорожный путь N 1, общей протяженностью 1652 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2011 34АА N 329370 - лист дела 125 тома 1),

- ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" - железнодорожный путь N 8, протяженностью 520 м.п. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 34АА N 589031 - лист дела 124 тома 1).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за спорный земельный участок за период с 01.01.2013 по 01.03.2015 в размере 61 388 рублей 44 копеек, в виду нахождения на нём железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" на праве собственности, а также определения арендодателем размера арендной платы без учёта заключения спорного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, в отношении которых, в силу положений пункта 1.9 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", в редакции действующей в спорный период, предельный размер годовой арендной платы не может превышать 2 % их кадастровой стоимости, с учётом размера доли истца в праве собственности на объекты, расположенные на нём, пришёл к выводу о наличии на стороне истца переплаты по арендным платежам за период в пределах срока исковой давности - с 01.04.2013 по 01.03.2015 в размере 43 469 рублей 11 копеек, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 930 рублей 86 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт правомерности определения годового размера арендной платы за спорный земельный участок, исходя из 2 % кадастровой стоимости, ввиду его расположения под линейным объектом, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований по основаниям наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12- 47356/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям и по тому же периоду.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в виду различных оснований исков по указанному и настоящему делам, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 названной статьи АПК РФ тождественность иска (спора) определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на восстановление его нарушенных или оспоренных прав.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А12- 47356/2014 истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.09.2005 N 6166, возникшего в связи с неприменением арендодателем при расчёте арендной платы приказа минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", а также постановления правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В настоящем споре истцом заявлено требование к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения за тот же период, в виде переплаты по арендным платежам, в связи с заключением спорного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении арендуемого земельного участка.

Таким образом, основания заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" требований по настоящему делу и по делу N А12- 47356/2014 различны, поскольку обстоятельства определения размера арендной платы по спорному договору аренды, заключённому со множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из долей арендаторов по использованию земельного участка при рассмотрении дела NА12-47356/2014 не рассматривался и не разрешался.

Изложенный подход к оценке обстоятельств дела, включая исследование заявленных оснований иска, содержится в правоприменительной практике по делу N А57-17961/2015.

С учётом указанного, довод жалобы о предъявлении истцом требований к одному и тому же ответчику, о том же предмете, за один и тот же период и по тем же основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года по делу N А12-15834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский