Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65969/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-198902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ стали" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.16 по делу N А40-198902/15 по заявлению ООО "ИС" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "ИС" к ОАО"НИИ СТАЛИ" о взыскании пени по лицензионному договору от 26.12.2008 г. в размере 98 427 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

требованием о взыскании с ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (далее - ответчик) пени по лицензионному договору от 26.12.2008 г. в размере 98 427 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 января 2016 года взыскано с

Открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

СТАЛИ" в пользу ООО "Интелл-Сервис" неустойку в размере 98 427 руб., государственную пошлину в размере 3 937 руб.

ООО "Интелл-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. с Открытого

акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" в

пользу ООО "Интелл-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

28 сентября 2016 года ООО "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" судебных расходов на стадии исполнения решения суда в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.16 по делу N А40-198902/15 Взыскано с ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" в пользу ООО "Интелл-Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик и 13.12.2016 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления истца.

Полагает чрезмерными их размер, суд неправомерно определил, что истцом доказан факт несения расходов.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела Истец в обоснование заявления представил:

договор на оказание юридических услуг N 160303-2 от 03.03.2016 г.,

Акт от 19.09.2016 г. к Договору N 160303-2 на оказание юридических услуг по исполнению судебного решения,

Счет N СЧ160921-12 от 21.09.2016 г.,

платежное поручение N 108 от 22.09.2016 г. на сумму 17 000 руб.,

копия Заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному

листу серия ФС N 007206343, Постановление об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность от 22.03.2016 г., Постановление об окончании исполнительного

производства от 07.04.2016 г.

Судом установлено, что факт несения расходов документально истцом подтвержден.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-198902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан