Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9025/16

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А79-8158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2016 по делу N А79-8158/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (ОГРН 1022101268750, ИНН 2129047376) о взыскании 85 605 руб. 97 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДемпингСтрой", Рукавишников Антон Сергеевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - Общество) о взыскании 85 605 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 05.09.2016.

Определением от 07.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДемпингСтрой" (далее - ООО "ДемпингСтрой") и Рукавишников Антон Сергеевич (далее - Рукавишников А.С.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2016 по делу N А79-8158/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал на свое несогласие с судебным актом и на отсутствие вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (застройщик) и ООО "ДемпингСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве жилья от 09.07.2015 N 2/150 (далее - договор от 09.07.2015 N 2/150), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером N 150 общей проектной площадью 41,81 кв.м (включая площадь балкона с коэффициентом 0,5) на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, в районе ул. Афанасьева, СЗР, позиция N 2, блок секция Б (подъезд 3).

Пунктом 7.1 договора от 09.07.2015 N 2/150 предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 30.06.2016 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 1 881 450 руб., исходя из стоимости 1 кв.м общей площади 45 000 руб. (пункт 4.1 договора от 09.07.2015 N 2/150).

Впоследствии ООО "ДемпингСтрой" уступило права и обязанности по договору от 09.07.2015 N 2/150 Рукавишникову А.С. в соответствии с договором уступки права от 28.08.2016 N 2/150.

Согласно справке Общества от 28.08.2015 N 303 участник долевого строительства произвел полный расчет по договору от 09.07.2015 N 2/150.

По состоянию на 05.09.2016 Общество свои обязательства по договору от 09.07.2015 N 2/150 не исполнило, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передало.

31.07.2016 между Рукавишниковым А.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с Общества за нарушение предусмотренного договором от 09.07.2015 N 2/150 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Рукавишников А.С. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Претензией от 03.08.2016 истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение условий договора от 09.07.2015 N 2/150 в размере 43 461 руб.

49 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 09.07.2015 N 2/150.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору от 09.07.2015 N 2/150, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права требования от 31.07.2016 N 14, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования уплаты неустойки по договору от 09.07.2015 N 2/150 перешло к истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.07.2016 по 05.09.2016, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия его вины в образовавшейся просрочке был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе включение в договор от 09.07.2015 N 2/150 пункта 12.2 не изменяет понятия форс-мажорных обстоятельств, а лишь разъясняет сторонам соглашения содержание пункта 12.1 договора, в соответствии с которым стороны по договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

Иных мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2016 по делу N А79-8158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова