Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19324/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-41106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716): Седнева И.В. по доверенности от 09.01.2017, Денисов А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 октября 2016 года по делу N А60-41106/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Непубличное акционерное общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - заявитель, НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.05.2016 N 01-09-16/3912.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 25.05.2016 года N 01-09-16/3912, суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части п. 2 и п. 4 предписания, принять новый судебный акт о признании п. 2 и п. 4 предписания законными. В апелляционной жалобе указывает на то, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" осуществляет производственный (входной) радиационный контроль металлолома и радиационный контроль площадок, предназначенных для размещения металлолома, с использованием прибора геологоразведочного сцинтилляционного СРП-88Н, который измеряет интенсивность потока гамма-излучения, и не предназначен для измерений мощности эквивалентной дозы (МЭД).

Заявитель НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 5, 6 предписания, принять новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 5, 6 предписания. В апелляционной жалобе относительно п. 1 предписания ссылается на то, что лица, непосредственно осуществляющие радиационный контроль, необходимое обучение прошли; главный инженер и начальник ОТК непосредственно радиационный контроль не осуществляют, а осуществляют контроль за организацией процесса проведения радиационного контроля в качестве руководителей, что, по мнению заявителя, не требует специальной подготовки. Относительно п. 5 предписания отмечает, что графа "превышение над фоном" в журнале производственного радиационного контроля не заполнялась, так как заполнять данную графу необходимо только если превышение над фоном больше допустимой нормы (то есть больше 0,2 мкЗв/час). Относительно п. 6 предписания полагает, что данный пункт предписания является неисполнимым, поскольку непонятно, что должен сделать работодатель, чтобы "повысить ответственность" работников. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой заявителем и заинтересованным лицом части.

Из материалов следует, что на основании распоряжения от 08.04.2016 N 01-01-01-03-09/7393 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 25.04.2016 по 25.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2016.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" выдано предписание N 01-09-16/3912 от 25.05.2016, согласно которого в срок до 01.10.2016 необходимо устранить нарушения санитарных правил и норм, а именно:

1. обеспечить прохождение специальной подготовки должностными лицами, назначенными ответственными за радиационный контроль, представить копии документов (в соответствии с п. 2.4.5 СП 2.6.1.2612-10);

2. для обеспечения своевременного обнаружения радиационных источников и радиоактивного загрязнения металлолома обеспечить выполнение производственного (входного) радиационного контроля металлолома по гамма-излучению с использованием соответствующего средства измерения (в соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.6.1.993-00);

3. обеспечить выполнение производственного (входного) радиационного контроля металлолома в полном объеме (контролю подлежит весь поступающий в организацию металлолом) (в соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.6.1.993-00);

4. обеспечить проведение радиационного контроля площадок, предназначенных для размещения металлолома, представить протоколы по результатам (в соответствии с п. 4.4 СанПиН 2.6.1.993-00);

5. обеспечить выявление в металлоломе локальных источников или его радиоактивного загрязнения гамма-излучающими радионуклидами (в соответствии с п. 4.5 СанПиН 2.6.1.993-00);

6. повысить ответственность лиц, осуществляющих производственный радиационный контроль, за его своевременность, полноту и достоверность его осуществления (в соответствии с п. 4.7 СанПиН 2.6.1.993-00).

НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания в части пунктов 1, 5, 6 недействительным; в части пунктов 2, 3, 4 предписания суд исходил из наличия оснований для признания данных пунктов предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В п. 1 оспариваемого предписания указано, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" необходимо обеспечить прохождение специальной подготовки должностными лицами, назначенными ответственными за радиационный контроль, представить копии документов (п. 2.4.5 СП 2.6.1.2612-10).

СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40 (далее - СП 2.6.1.2612-10) устанавливают требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения.

Согласно п. 2.4.5 СП 2.6.1.2612-10 в зависимости от объема и характера работ радиационный контроль осуществляется службой радиационной безопасности или лицом, ответственным за радиационный контроль, прошедшим специальную подготовку.

В соответствии с п. 1.3 - п. 1.3.2 Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных (или цветных) металлов и проверки их на взрывоопасность, которая разработана с целью обеспечения требований радиационной безопасности при приеме, переработке, транспортировке, а также оформления документов, подтверждающих соответствие партий лома требованиям радиационной безопасности, взрывобезопасности, на основании Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Федерального закона от 30.04.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, Приказа Минздрава РФ от 10.04.2001 N 114 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации лома", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", п. 8.2, п. 8.4 "ГОСТ 1639-2009. Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" приказом по предприятию назначается лицо, ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов, а также контроля лома и отходов на взрывобезопасность по всему Предприятию. Назначаемое лицо должно соответствовать требованиям Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов. На каждом объекте по приему лома и отходов металлов также назначаются лица, ответственные за проведение радиационного контроля лома и отходов, а также ответственные за проведение контроля лома и отходов на взрывобезопасность. Ответственными лицами назначаются работники, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию.

Из материалов дела следует, что приказом директора НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" от 23.01.2015 N 17 "Об организации на заводе нештатной службы радиационного контроля и контроля за взрывобезопасностью металлолома" главный инженер Уманцев А.Н. назначен ответственным по заводу за организацию и общее руководство внештатной службой радиационного контроля и контроля за взрывобезопасностью металлолома; начальник ОТК Денисов А.А. назначен ответственным по заводу за организацию проведения радиационного контроля и входного контроля каждой партии лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение специальной подготовки указанными лицами, назначенными ответственными за радиационный контроль.

Ссылки заявителя НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на то, что главный инженер и начальник ОТК непосредственно радиационный контроль не осуществляют, а осуществляют контроль за организацией процесса проведения радиационного контроля в качестве руководителей, что, по мнению заявителя, не требует специальной подготовки, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из содержания указанных норм права следует, что специальную подготовку должны проходить лица, ответственные за радиационный контроль (а не только лица, непосредственно, осуществляющие проведение радиационного контроля металлолома).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" не обеспечено прохождение специальной подготовки всеми должностными лицами, назначенными ответственными за радиационный контроль в соответствии с приказом директора НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" от 23.01.2015 N 17 "Об организации на заводе нештатной службы радиационного контроля и контроля за взрывобезопасностью металлолома", основания для признания недействительным п. 1 предписания отсутствуют.

В п. 5 оспариваемого предписания указано, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" необходимо обеспечить выявление в металлоломе локальных источников или его радиоактивного загрязнения гамма-излучающими радионуклидами (в соответствии с п. 4.5 СанПиН 2.6.1.993-00).

На основании п. 4.5 СанПиН 2.6.1.993-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 29.10.2000 (далее - СанПиН 2.6.1.993-00), производственный радиационный контроль металлолома проводится по уровню гамма-излучения и должен обеспечивать выявление в металлоломе локальных источников или его радиоактивного загрязнения гамма-излучающими радионуклидами.

В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" не обеспечено выявление в металлоломе локальных источников или его радиоактивного загрязнения гамма-излучающими радионуклидами: в Журнале производственного радиационного контроля (порядковые номера с 194 по 207, т. 1 л.д. 182-183) записи в графе "наличие превышения над фоном..." отсутствуют, тогда как фоновые значения меньше измеренных значений, что свидетельствует о наличии дополнительного радиационного излучения от контролируемого металлолома; однако персонал, выполнявший радиационный контроль, наличия радиационного загрязнения металлолома не зафиксировал (указанный журнал до проверки в графе "наличие превышения над фоном_" не заполнялся, был заполнен впоследствии, фактически во исполнение оспариваемого предписания).

Изложенные в апелляционной жалобе НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" доводы о том, что графу "превышение над фоном" в журнале производственного радиационного контроля необходимо заполнять только если превышение над фоном больше допустимой нормы, со ссылкой на п. 3.4 СП 2.6.1.993-00, в котором указано, что партия металлолома, ММЭД гамма-излучения вблизи поверхности которой (за вычетом вклада природного фона) не превышает 0,2 мкЗв/час, не имеющая локальных источников и поверхностного загрязнения альфа- и бета-активными радионуклидами, допускается к использованию на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по радиационной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 3.4 СП 2.6.1.993-00 регламентирует значение гамма-излучения, при котором металлолом допускается к обращению, в то время как в ходе проверки установлено, что не обеспечено выявление в металлоломе локальных источников или его радиоактивного загрязнения гамма, при этом в п. 6.2 СП 2.6.1.993-00 указано, что методика производственного радиационного контроля должна обеспечивать, в том числе, достоверное выявление случаев превышения уровней гамма-излучения вблизи поверхности партии металлолома над фоном более чем на 0,05 мкЗв/ч.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на заполнение данного журнала после проверки, поскольку внесение спорных данных является обязательным при непосредственном ведении журнала, а не после обнаружения данных недостатков в ходе проверки, в связи с чем оснований для признания недействительным п. 5 предписания не имеется.

В п. 6 оспариваемого предписания указано, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" необходимо повысить ответственность лиц, осуществляющих производственный радиационный контроль металлолома, за его своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

На основании п. 4.7 СанПиН 2.6.1.993-00 лица, осуществляющие производственный радиационный контроль металлолома, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, в частности, что результаты измерения мощности дозы (МЭД) в системных единицах и внесистемных единицах в протоколе радиационного контроля площадки указаны недостоверно (0,072 мЗв/ч = 7,2 мР/ч = 7200 мкР/ч) (протокол радиационного контроля N 57 от 31.03.2016, т. 1 л.д. 180). При этом в возражениях НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (исх. N 26-03-2016 от 10.06.2016) признает, что при оформлении одного протокола радиационного контроля перепутали мР/ч и мкР/ч.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный пункт предписания связан с выявлением в ходе проверки нарушений при проведении производственного контроля и предполагает принятие заявителем мер, обеспечивающих повышение ответственности лиц, ответственных за проведение производственного контроля.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что данный пункт предписания является неисполнимым, со ссылкой на то, что непонятно, что должен сделать работодатель, чтобы "повысить ответственность" работников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания и смысла данного пункта предписания следует, что с целью недопущения указанных недостатков необходимо принять меры, направленные на более ответственное отношение работников к своим должностным обязанностям при осуществлении радиационного контроля, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные меры определяет сам работодатель (что не предполагает обязательного привлечения работника к дисциплинарной, материальной, административной ответственности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным п. 6 предписания также не имеется.

В п. 2 оспариваемого предписания указано, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" для обеспечения своевременного обнаружения радиационных источников и радиоактивного загрязнения металлолома необходимо обеспечить выполнение производственного (входного) радиационного контроля металлолома по гамма-излучению с использованием соответствующего средства измерения (в соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.6.1.993-00).

На основании п. 4.1 СанПиН 2.6.1.993-00 радиационный контроль заготавливаемого на территории Российской Федерации и ввозимого на ее территорию металлолома осуществляется для своевременного обнаружения его радиоактивного загрязнения. Радиационный контроль металлолома проводится при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома; при подготовке партии металлолома к реализации; перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что радиационный контроль при приемке металлолома НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" проводится, что подтверждается журналами производственного радиационного контроля поступающего металлолома за 2015 и за 2016 год, а также протоколами входного производственного радиационного контроля на поступающий металлолом. Данные документы были предоставлены контролирующему органу, что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 26-20 от 01.04.2016, N 26-15-2015 от 19.11.2015 с отметками о вручении в ответ на предписание N 01-09-16/9998 от 30.11.2015.

Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что необходимо обеспечить выполнение производственного (входного) радиационного контроля металлолома по гамма-излучению с использованием соответствующего средства измерения, со ссылкой на то, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" осуществляет производственный (входной) радиационный контроль металлолома с использованием прибора геологоразведочного сцинтилляционного СРП-88Н, который измеряет интенсивность потока гамма-излучения, и не предназначен для измерений мощности эквивалентной дозы (МЭД), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в п. 4.1. СанПиН 2.6.1.993-00 не содержится требований к прибору, используемому при радиационном контроле. НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" при приемке металлолома правомерно использует средство измерения - радиометр - прибор геологоразведочного сцинтилляционного СРП-88Н, который является средством измерения, поскольку согласно разделу 2 "Назначение" паспорта на прибор СРП-88Н данный прибор предназначен для измерений радиоактивности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 8.5 паспорта на прибор СРП-88Н, а также в свидетельстве о поверке прибора СРП-88Н (N 730207 действует до 23.10.2016) указано, что при измерении интенсивности излучения от радиевого источника для представлении информации в единицах мощности экспозиционной дозы (мкР/ч) достаточно показания цифрового табло разделить на значение чувствительности блока детектирования, зафиксированное в табл. 1 паспорта, и умножить полученное значение на 1000.

Также в п. 5.3 Методических указаний "Радиационный контроль металлолома" МУК 2.6.1.1087-02, утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом российской Федерации, прямо указано, что для проведения входного радиационного контроля металлолома могут использоваться специализированные поисковые приборы, в том числе радиомеры СРП-88.

Кроме того, судом принято во внимание, что разработанная НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Инструкция о порядке проведения производственного радиационного контроля лома черных металлов И 26-01-2012, содержит п. 4 "Средства измерений", где указано, что "производственный радиационный контроль металлолома производить с использованием радиометра СРП-88Н, имеющего действующее свидетельство о поверке". Данная Инструкция без замечаний согласована руководителем контролирующего органа - Главным государственным санитарным врачом по г.Нижнему Тагилу и Пригородному району Барминым Ю.Я.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производственный (входной) радиационный контроль металлолома по гамма-излучению проводится НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" с использованием соответствующего средства измерения.

В п. 4 оспариваемого предписания указано, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" необходимо обеспечить проведение радиационного контроля площадок, предназначенных для размещения металлолома, представить протоколы по результатам.

На основании п. 4.4 СанПиН 2.6.1.993-00 площадки и помещения, предназначенные для размещения металлолома, перед началом их эксплуатации подлежат радиационному контролю с целью исключения радиоактивного загрязнения.

Судом первой инстанции установлено, что данное требование контролирующего органа было НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" исполнено и исполняется по настоящее время; ежедневно производится измерение фонового значения контрольной площадки согласно МУК 2.6.1.1087-02, на основании замеров выписываются протоколы радиационного замера контрольной площадки и необходимые данные вносятся в соответствующую графу Журнала производственного радиационного контроля, о чем контролирующий орган был своевременно извещен сопроводительным письмом - исх. N 26-20 от 01.04.2016 с приложением соответствующих документов в ответ на предписание N 01-09-16/9998 от 30.11.2015.

Ссылки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на то, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" осуществляет производственный радиационный контроль площадок, предназначенных для размещения металлолома, с использованием ненадлежащего прибора измерения - прибора геологоразведочного сцинтилляционного СРП-88Н, судом отклоняются по аналогичным основаниям, указанным выше относительно п. 2 предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными п. 2 и п. 4 предписания.

Доводы заявителя НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что к запросу о предоставлении документов не была приложена заверенная копия распоряжения о проведении проверки (ч.4 ст. 11 указанного Федерального закона); не было уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (ч. 16 ст. 10 указанного Федерального закона), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требование о необходимости уведомления юридического лица не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки предусмотрено при проведении внеплановой выездной проверки.

При проведении внеплановой документарной проверки указанный Федеральный закон такого требования не содержит.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на основании распоряжения от 08.04.2016 N 01-01-01-03-09/7393 проведена внеплановая документарная проверка.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мотивированному запросу с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка проведена на основании распоряжения от 08.04.2016 N 01-01-01-03-09/7393, копия запроса об истребовании документов с информацией о распоряжении от 08.04.2016 N 01-01-01-03-09/7393 о проведении проверки направлена и получена НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" по факсимильной связи на номер, принадлежащий НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на наличие которых ссылается заявитель, не указаны в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность результатов проверки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" и апелляционной жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-41106/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2016 (плательщик Эпель Герш Славович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.М.Трефилова