Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-3163/10

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А19-27448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства по делу N А19-27448/2009 по заявлению общества с отграниченной ответственностью "Базис" о признании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, дом 1) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от арбитражного управляющего Лизунова С.М.: Волков А.Д., доверенность от 01.01.2016;

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда: от УФНС: Шешуков Д.А., доверенность от 16.01.2017; В Арбитражный суд Томской области явились:

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (ЗАО "Завод ПСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года Попов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК", конкурсным управляющим ЗАО "Завод ПСК" утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович.

Арбитражный управляющий Лизунов С.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ЗАО "Завод ПСК" в пользу заявителя 13 173 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, 200 000 рублей в счет возмещения расходов в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лизунов С.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что для проведения инвентаризации имущества должника требуются специальные познания, не дал оценку отчету о проделанной работе Колбас И.М., соответственно не отразил результатов в обжалуемом судебном акте. Между тем, никто из лиц, участвующих в деле не оспорил факт выполнения работы, указанной в отчете бухгалтера. Привлечение специалистов необходимо было для оптимизации расходов и чтобы не затягивать без необходимости процедуру банкротства. Вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд не установил объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченной орган выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий арбитражный управляющий Лизунов С.М. привлек Колбас И.М. по договору на оказание возмездных услуг от 15.09.2015 (т. 1, л.д. 44-46) и Буздалина И.Н. по договору об оказании услуг по проведению дополнительной инвентаризации от 25.12.2015 (т. 1, л.д. 47-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Лизунов С.М. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, и сдавшим теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 745/12 от 26 июня 2012 года).

Учитывая, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость проведения дополнительной инвентаризации, неся дополнительные расходы при наличии всей технической и правоустанавливающей документации, и уже проведенной инвентаризации имущества должника его предшественником Поповым В.А., суд обоснованно отказал ему в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Буздалина И.Н. в размере 35 000 рублей.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Колбас И.М., суд указал на отсутствие доказательств фактического оказания услуг (дебиторы не выявлены, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось, бухгалтерская и налоговая отчетность должника не представлялась), в истребовании у Попова В.А. бухгалтерской и иной документации должника отказано.

Стало быть, вопреки доводам апеллянта, суд дал оценку обстоятельствам, на которые ссылается арбитражный управляющий в апелляционной жалобе.

При установленных судом обстоятельствах, следует согласиться, что действия по привлечению арбитражным управляющим специалистов не соответствуют критерию разумности и обоснованности. Доказательства выполнения работы по заключенным договорам со специалистами арбитражным управляющим не представлено, как и доказательств невозможности выполнения им заявленных действий самостоятельно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и вид работы, для выполнения которых привлекались специалисты, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Лизуновым С.М. привлеченных лиц - Колбас И.М. и Буздалина И.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание то, что согласно отчетам о проделанной работе осуществляемая привлеченными специалистами деятельность не была связана с наличием у них каких-либо специальных познаний, следовательно, не может являться доказательством невозможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-27448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова