Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-6335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-149783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ШУМИЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016

по делу N А40-149783/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-1195)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-ВОСТОК" (ОГРН 1057747193239, адрес: 107113,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ СЛОБОДКА,3)

к индивидуальному предпринимателю ШУМИЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП 3067700000073290)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Вязовский Г.А. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика: Шумилова Е.А. свидетельство N 306770000073290,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ШУМИЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ответчик) о взыскании 123.495 руб. 22 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А40-149783/2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об увеличении цены иска путем предъявления дополнительного требованиям в взыскании сумме процентов 51 790 руб. 81 коп., за период с 10.08.2012 года по 13.10.2016 года.

Протокольным определением суда от 13.10.2016 г. принято дополнительное исковое требование истца о взыскании процентов в сумме 51 790 руб. 81 коп., в порядке ст. 49,130 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 15.11.2016 г. принято уменьшение истцом размера исковых требований согласно поступившему заявлению от 10.11.2016 г., в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга 123.495 руб. 22 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2012 г. по 15.11.2016 г.. в сумме 17.446 руб. 47 коп., при этом указанные в уточненном расчете проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, истцом не предъявлялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-ВОСТОК" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шумиловой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1 (1 этаж, помещение 2Б комнаты 1-8), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 N 22243309, выданным УФРС РФ по г. Москве 25.12.2007.

В рамках вступившего в законную силу решения суда по делу А40-110149/2013 от 14.03.2014 г. по иску ИП Шумиловой Е.А. к ООО "ДЕС-Восток" о признании договора управления N 4-1/4, представленного ООО "ЕДС-Восток" для подписания ИП Шумиловой Екатерине Александровне, установлено, что ООО "ЕДС-Восток" выбрано управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 49 корп.1 по ул. Б. Академическая (Протокол N 3 от 28.04.2012 года).

С 01.07.2012 года управляющая организация ООО " ЕДС- Восток" управляет общим имуществом многоквартирного дома 49 корп. 1 по ул. Б. Академическая, а также предоставляет коммунальные услуги по холодной воде, горячей воде, тепловой энергии, водоотведению.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 28.03.2013 года по делу N А40-99836/12 отказано в иске ИП Шумиловой Е.А. к ООО "ЕДС-Восток" о признании сделки (договор управления многоквартирным домом 49 корп.1 по ул.Б. Академическая) недействительной.

Решение вступило в законную силу 05.06.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт оказания услуг и управления МКД по адресу, Москва, ул. Б.Академическая, д. 49, корп. 1, являясь управляющий компаний по указанному адресу ООО "ЕДС-Восток" в спорный период времени также подтверждается и решением Кунцевского районного суда по делу N 2-4158/16 по иску ООО "ЕДС-Восток" к Гончаровой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Москва, Б.Академическая, д.49, корп.1, которым задолженность в пользу ООО "ЕДС-Восток" взыскана за период с 01.07.2012 г. по 29.02.2016 г., со ссылкой на то, что именно ООО "ЕДС-Восток" является управляющей компанией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 123.495 руб. 22 коп. за период с июля 2012 по апрель 2015.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае требования о взыскании уплаченных за июль 2012 г., с учетом срока платежа (ст. 155 ЖК РФ) до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предъявлены в суд 13.08.2015, т.е. за пределами 3х годичного срока исковой давности, для данного платежа с 11.08.2012 г. по 11.08.2015 г., в связи с чем, в удовлетворении данной части иска (по платежу сроком оплаты до 10.08.2012 за июль 2012 г.) следует отказать. Таким образом, с учетом примененного срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом составляет 119.739 руб. 37 коп.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику услуги по договору оказаны надлежащим образом, поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 119.739 руб. 37 коп. является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015. по 15.11.2016 г. в сумме 17.446 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.953 руб. 84 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представляется договор об оказание юридических услуг от 03.08.2015 г. с ООО "Новый Мастер" (исполнитель), согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по правовому сопровождению ведения дела в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению ООО "ДЕС-Восток" к ИП Шумиловой Е.А. о взыскании задолженности 123.495 руб. 22 коп.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 91 от 18.02.2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 35.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец не являлся организацией, управляющей домом с апреля 2013, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В обоснование собственных доводов ответчиком не представлено надлежащих доказательств, вышеуказанные доводы также опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-149783/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ШУМИЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина