Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20652/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-13572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Ларичкин А.А. по доверенности от 29.02.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Седыкина Е.Я., на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-13572/2016 (судья Носова Г.Г.) по иску Лебеденко Анатолия Алексеевича, Седыкина Евгения Яковлевича к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просит (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения):

1. Признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 25 марта 2016 года о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2015 г.

2. Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12 июня 2016 г. в 08 час.00 мин.

3. Признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 24 марта 2016 г. о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2014 г.

4. Признать недействительными последствия принятия решения Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 12 июня 2016 г. в 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2016 г. к участию в деле привлечен в качестве соистца Седыкин Е.Я., который в судебном заседании заявил о том, что поддерживает полностью требования заявленные Лебеденко А. А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 г. в исковых требованиях отказано.

Взысканы с Лебеденко Анатолия Алексеевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седыкин Е.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. апелляционная жалоба Седыкина Е.Я. оставлена без движения до 16 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. апелляционная жалоба Седыкина Е.Я. принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07 февраля 2017 г. представитель ОАО "Тольяттиазот" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А55-13572/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований Лебеденко А.А. (акционер ОАО "Тольяттиазот") указал на то, что при созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2015 г., а также при созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2014 г. у полномочия Совета директоров были прекращены.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

Также в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений данных в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходил из того, что в материалы дела не представлены протоколы, согласно которым, как указано в исковом заявлении, оспариваемые решения были утверждены Советом директоров ОАО "Тольяттиазот".

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии 24 марта 2016 г. Советом директоров ОАО "Тольяттиазот" решения о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" по итогам работы предприятия в 2014 г. и о принятии 25 марта 2016 г. Советом директоров ОАО "Тольяттиазот" решения о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" по итогам работы предприятия в 2015 г., также отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются акционеры ОАО "Тольяттиазот" которые вправе в соответствии со ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) получать копии протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Тольяттиазот", однако и доказательства обращения за получением копий протоколов заседаний Совета директоров, которыми утверждены принятые, 24 и 25 марта 2016 года оспариваемые решения, истцами в ОАО "Тольяттиазот" представлено не было.

Из отзыва ответчика следует, что таких протоколов не существует, поскольку ни 24, ни 25 марта 2016 г. Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" заседаний не проводил.

В соответствии со ст. 66 Закона об акционерных обществах, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Поскольку до 30 июня 2015 г. общее годовое общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" по итогам 2014 г. проведено не было, в силу ст. 66 Закона об акционерных обществах, полномочия Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" были прекращены за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению именно годового общего собрания акционеров.

Таким образом, решения о проведении 12 июня 2016 г. годовых общих собраний акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2014, 2015 г.г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, были приняты Советом директоров ОАО "Тольяттиазот" в пределах имевшихся полномочий, их принятие являлось не только правом, но и обязанностью Совета директоров. Не проведение Обществом годовых собраний акционеров по итогам 2014 и 2015 года являлось бы грубым нарушением норм действующего законодательства в части обязательности проведения годовых общих собраний и раскрытия информации. Довод истцов о том, что у Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" истек срок полномочий и он не был вправе созывать годовое общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" противоречит ст. 66 Закона об Акционерных обществах.

Согласно положениям ст. 47 Закона об акционерных обществах, акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Обязательность проведения годового общего собрания акционеров обусловлена необходимостью принятия решений по ключевым вопросам деятельности общества,

Норма об обязательности проведения годового общего собрания акционеров является императивной и не предусматривает в качестве основания для не проведения годового общего собрания акционеров не проведение годового общего собрания акционеров по итогам года, предшествующего отчетному. Факт не проведения ОАО "Тольяттиазот" годового общего собрания акционеров по итогам 2014 г. не освобождает Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" от обязанности провести в установленные законом сроки годовое общее собрание акционеров по итогам 2015 г.

Такие сроки определены в ст. 47 Закона об акционерных обществах, являются фиксированными (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года) и не поставлены в зависимость от иных обстоятельств, например от проведения годового общего собрания по итогам года, предшествовавшего отчетному.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение Совета директоров о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" по итогам 2015 г. принято в соответствии с Законом об акционерных обществах в рамках исполнения обязанности общества по проведению годового общего собрания акционеров, довод Истца об обратном противоречит положениям действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истцов о том, что Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" при организации и проведении годовых общих собраний акционеров по итогам работы общества за 2014 г. и 2015 г. превысил свои полномочия, не основан на законе и по своей сути лишь представляет собой несогласие с принятыми Советом директоров решениями.

Принимая во внимание тот факт, что истцами не приведено никаких доводов, которые бы свидетельствовали о наличии нарушений при проведении годовых общих собраний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12 июня 2016 г. в 13 час. 00 мин. по итогам работы Общества в 2014 г. и годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12 июня 2016 г. в 8 час. 00 мин. по итогам работы Общества в 2015 г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 7 ст. 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Однако, как уже указывалось выше, нарушения при созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" по итогам деятельности общества за 2014 год и годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" по итогам деятельности общества за 2015 год отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А55-13572/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-13572/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова