Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-14831/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А70-7875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14831/2016) Будникова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2016 года по делу N А70-7875/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1127232047601, ИНН 7224048668) к Будникову Михаилу Евгеньевичу о взыскании 7 123 803 руб.

Третье лицо: Луговой Роман Дмитриевич,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Галеев К.В., (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2015 сроком действия по 10.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Будникову Михаилу Евгеньевичу (далее - Будников М.Е., ответчик) о взыскании убытков в общем размере 7 372 294 руб. 55 коп., складывающихся из суммы перечисленных денежных средств на счета третьих лиц в размере 7 123 803 руб. без правовых оснований для перечисления, а также денежных средств в размере 248 491 руб. 55 коп., составляющих сумму процентов за пользование денежными средствами, взысканных с общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-1661/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Луговой Роман Дмитриевич (далее - третье лицо, Луговой Р.Д.) (единственный учредитель общества).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по делу N А70-7875/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Будникова М.Е. в пользу ООО "СпецАвтоТранс" 5 499 791 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд также взыскал с Будникова М.Е. в доход федерального бюджета 50 499 руб. государственной пошлины, взыскал с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 9 362 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Будников М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пояснения Лугового Р.Д. являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от своих обязательств, а также подтверждающих требования истца о направлении запросов в адрес ответчика о предоставлении отчетности общества. Считает, что Луговой Р.Д. злоупотребил правом при отстранении Будникова М.Е. от должностных обязанностей руководителя общества, а вся отчетность общества находится в распоряжении Лугового Р.Д., доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче финансовой и бухгалтерской документации общества в дело не представлены. Полагает, что в действиях бывшего директора общества нет признаков недобросовестности, и заявленная к взысканию сумма не может являться для общества убытками.

От ООО "СпецАвтоТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от Будникова М.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, постановления ФАС Уральского округа от 25.01.2001 по делу N А60-13321/2010-С4.

Представитель ООО "СпецАвтоТранс" в судебном заседании возражал против приобщения вышеуказанных доказательств.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована и не подтверждена. Более того, представленное постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2001 по делу N А60-13321/2010-С4 находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц и у суда отсутствует необходимость в его приобщении к настоящему делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для приобщения к материалам дела указанных документов на стадии апелляционного производства. Поступившие в суд дополнительные документы будут возвращены ответчику с настоящим постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецАвтоТранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2012.

В соответствии с учредительными документами единственным учредителем истца является Луговой Р.Д. (третье лицо).

В соответствии с Уставом ООО "Спецавтотранс" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В период с 23.09.2012 по 09.04.2014 ответчик - Будников М.Е. являлся генеральным директором ООО "Спецавтотранс".

Решением единственного участника общества от 09.04.2014 N 1 ответчик освобожден от должности генерального директора, новым директором общества назначена Луговая Н.Н. (л.д. 18).

Истец пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-1661/2016 с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу ООО "КамТек" взыскано 1 548 491 руб. 55 коп., в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 248 491 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец указал, что недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 7 123 803 руб. вследствие перечисления со счета общества на счета сомнительных организаций без правовых и договорных оснований для перечисления (отсутствие оснований, установленных законом, отсутствие договоров, счетов, актов выполненных работ), которые у Будникова обществом запрашивались, но им не предоставлены.

Полагая, что подобными действиями ответчика, являющегося в спорный период директором ООО "Спецавтотранс", причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 1 названного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п.25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу следует исходить из следующего.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 N 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и (или) неразумности, а также противоправности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В основание предъявленных к ответчику требований о взыскании убытков истец указывает, что ответчик в период нахождения в должности директора ООО "СпецАвтоТранс" с расчетного счета общества в отсутствие правовых оснований перечислил на расчетные счета юридических лиц - ООО "ТехИмпорт", ООО "РесурсОпт", ООО "УралСтройМаркет", ООО "Эллиот", ООО "УралПромИнвест", ООО "Комплект", ООО ТД "Профити", ООО "Лигатрейд", а также через банкоматы денежные средства в общей сумме 7 123 803 руб.

Истец пояснил, что операции с обозначенными выше денежными средствами совершены в отсутствие на это каких-либо правовых или договорных обязательств, непосредственно не связаны с деятельностью общества, поскольку не направлены на выплату заработной платы, на оплату коммунальных платежей, текущих расходов, и иных расходов, связанных с основной деятельностью общества.

По мнению истца данные неразумные и недобросовестные действия бывшего директора общества привели к убыткам общества на указанную выше сумму.

Из представленного в материалы дела постановления от 07.07.2016 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, вынесенного по факту проверки в отношении бывшего директора ООО "СпецАвтоТранс" Будниковым М.Е. установлено, что за период управления организацией указанным лицом на счета ООО "СпецАвтоТранс" поступили денежные средства на общую сумму 9 641 923 руб., безосновательно списано и снято с банковского счета 7 123 803 руб.

В ходе указанной проверки также установлено, что в настоящее время Луговой Р.Д. располагает сведениями о том, что на счета истца поступали денежные средства от организаций, отношения с которыми не подтверждаются первичными документами (ООО КамТек), и одновременно денежные средства перечислялись юридическим лицам, отношения с которыми также не подтверждены первичными документами.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества (т.1 л. 28-47), из содержания которой следует, что за период с 2012 по 2014 года на расчетный счет ООО "СпецАвтоТранс" поступили денежные средства в общем размере 9 641 923 руб.

Указанная сумма перечислена различными организация (ООО "УралПроф", ООО "ЭТС", ООО "ТрансКом", ООО "АСТ", ООО "СМУ-9" и др.) в счет оплаты оказанных истцом услуг.

В качестве подтверждения реальности оказания услуг и наличия договорных оснований для их получения истцом предоставлены в материалы дела договоры аренды, договор оказания услуг, акты приема-передачи, акты выполненных работ, а также акты сверки.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены факты реальности хозяйственных операций по поступлению на счета общества в период с 2012 по 2014 гг. денежных средств от иных юридических лиц в размере 9 641 923 руб.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не предоставил.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований списания с расчетного счета общества в период 2012-2014 гг. денежных средств в общем размере 7 123 803 руб.

Представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету, подтверждается, что в период, когда ответчик являлся руководителем общества, с расчетного счета общества перечислено на расчетные счета ООО "ТехИмпорт", ООО "РесурсОпт", ООО "УралСтройМаркет", ООО "Эллиот", ООО "УралПромИнвест", ООО "Комплект", ООО ТД "Профити", ООО "Лигатрейд", а также через банкоматы, денежные средства в общей сумме 7 123 803 руб.

Ответчик доказательств реальности указанных операций по перечислению спорной суммы в указанный период суду не предоставил.

При этом, как установлено судом, информация по юридическим лицам (ООО "ТехИмпорт", ООО "РесурсОпт", ООО "УралСтройМаркет", ООО "Эллиот", ООО "УралПромИнвест", ООО "Комплект", ООО ТД "Профити", ООО "Лигатрейд"), на счет которых производилось списание средств со счета общества, в реестре ЕГРЮЛ не значится.

Доказательства, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств с расчетного счета истца (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) в размере 7 123 803 руб., в материалы дела не предоставлены, оправдательные документы (авансовые отчеты, приходные ордера и т.п.), а также по снятию денежных средств с карты через банкоматы в деле также отсутствуют.

Ссылка Будникова М.Е. на то, что эти документы переданы третьему лицу путем оставления их в его квартире обоснованно не приняты судом во внимание как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Статьей 50 Закона N 14-ФЗ определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из названных норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Доказательств того, что ответчиком после увольнения с должности директора переданы необходимые документы новому директору, в том числе бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "ТехИмпорт", ООО "РесурсОпт", ООО "УралСтройМаркет", ООО "Эллиот", ООО "УралПромИнвест", ООО "Комплект", ООО ТД "Профити", ООО "Лигатрейд", в материалы дела не представлено.

Также суду не представлены доказательства нахождения бухгалтерских документов по взаимоотношениям с обозначенными выше юридическими лицами в распоряжении третьего лица - Лугового Р.Д. и уклонение его от передачи данных документов ответчику в целях подтверждения спорных финансовых операций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на имеющиеся у ответчика трудности в установлении того обстоятельства, в чьем распоряжении находится документация на общество в спорный период (2012-2014 гг.), у Будникова М.Е. отсутствовали препятствия в запросе документов в обоснование произведенных ответчиком операций на общую сумму 7 123 803 руб. непосредственно у юридических лиц - ООО "ТехИмпорт", ООО "РесурсОпт", ООО "УралСтройМаркет", ООО "Эллиот", ООО "УралПромИнвест", ООО "Комплект", ООО ТД "Профити", ООО "Лигатрейд", на счет которых перечислены указанные денежные средства.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичным учетным документом.

Соответственно, при совершении сделок, финансовых операций с ООО "ТехИмпорт", ООО "РесурсОпт", ООО "УралСтройМаркет", ООО "Эллиот", ООО "УралПромИнвест", ООО "Комплект", ООО ТД "Профити", ООО "Лигатрейд" необходимая документация по данным операциям должна храниться у всех контрагентов сделки, т.е. у бывшего директора ООО "СпецАвтоТранс" и у обозначенных выше юридических лиц.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик обращался к этим юридическим лицам с запросом необходимой оправдательной документацией в подтверждение обоснованности спорных перечислений со счета ООО "СпецАвтоТранс" на счета посторонних юридических лиц, в том числе посредством банкомата, в материалы дела не представлены.

Соответствующее ходатайство об истребовании у указанных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ спорных документов не заявлено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт перечисления Будниковым с расчетного счета ООО "СпецАвтоТранс" в период 2012-2014 гг. денежных средств третьим лицам - ООО "ТехИмпорт", ООО "РесурсОпт", ООО "УралСтройМаркет", ООО "Эллиот", ООО "УралПромИнвест", ООО "Комплект", ООО ТД "Профити", ООО "Лигатрейд" в общем размере 7 123 803 руб. в отсутствие каких-либо законных и (или) договорных оснований для перечисления.

При обозначенных выше обстоятельствах, недобросовестность действий директора Будникова считает доказанной (установленной).

Кроме того, в настоящем случае также имеет место искажение бывшим директором общества информации о доходах общества в документах отчетности, предоставляемых в налоговый орган, что явствует из сообщения из МИФНС N 6 по Тюменской области от 11.08.2016 N 11537, в котором указано о фактах искажения информации по доходам от реализации, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

Принимая во внимание положения Закона N 14-ФЗ, согласно которым вопросы расходования денежных средств находятся в непосредственном ведении директора общества как единоличного исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей хозяйственной деятельностью, соответственно, суд первой инстанции правомерно констатировал доказанность причинно-следственной связи между недобросовестными действиями бывшего директора общества (Будникова М.Е.) по безосновательному списанию денежных средств третьим лицам, и возникшими у общества убытками на данную сумму.

Таким образом, в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий для взыскания убытков на сумму 7 123 803 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика установлен факт пропуска срока исковой давности в отношении части рассматриваемых требований.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "СпецАвтоТранс" при обращении в суд указало, что действиями ответчика за период с 08.11.2012 по 24.03.2014 обществу причинены убытки.

Истец первоначально обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.04.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору составляет с 12.04.2013 по 12.04.2016.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 7 123 803 руб. основаны на перечислениях денежных средств за период с 13.11.2012 по 16.03.2014 (уточнения иска на л.д. 107-109).

В соответствии со статьей 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом установлено, что третье лицо - Луговой Р.Д. как единственный участник (учредитель) общества не был лишен возможности и мог в любое время в течение 2012, 2013 и 2014 гг. обратиться в адрес общества, в том числе и к Будникову М.Е. с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, в том числе выпиской по расчетному счету.

Доказательств того, что Луговой Р.Д. действительно обращался в адрес общества и Будникова с заявлениями о предоставлении указанной информации в период нахождения Будникова в должности директора общества и получил отказ в предоставлении таких документов материалы настоящего дела не содержат, документального подтверждения данного факта истцом не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Луговой Р.Д. проявив должную степень осмотрительности, как единственный учредитель общества имел возможность и должен был ознакомиться с бухгалтерской документацией, выпиской по расчетному счету и установить факт необоснованного перечисления денежных средств на счета третьих лиц и в 2012, и в 2013, и в 2014 году.

Таким образом, с учетом даты подачи иска в суд (12.04.2016), срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 13.11.2012 по 10.04.2013 на общую сумму 1 872 503 руб. суд обоснованно счел пропущенным.

В силу установленного факта пропуска ООО "СпецАвтоТранс" срока исковой давности, в удовлетворении требований в части взыскания убытков за период с 13.11.2012 по 10.04.2013 в сумме 1 872 503 руб. отказано судом первой инстанции обоснованно.

Требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 248 491 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что истец в обоснование своей позиции о взыскании убытков в размере 248 491 руб. 55 коп. ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А70-1661/2016.

Данным решением с общества в пользу ООО "КамТек" взыскано, в том числе 248 491 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, возникшего при перечислении на счет общества денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Из материалов дела N А70-1661/2016 следует, что ООО "КамТек" перечислило ООО "СпецАвтоТранс" 1 300 000 руб. платежными поручениями N 387 от 08.11.2013, N 399 от 13.11.2013, N 487 от 31.12.2013, N 21 от 21.01.2014.

ООО "КамТек" указало, что данные денежные средства перечислены ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В дальнейшем ООО "КамТек" направило в адрес ООО "СпецАвтоТранс" претензию с предложением в срок до 5 календарных дней с момента ее получения вернуть вышеуказанные денежные средства.

ООО "СпецАвтоТранс" денежные средства не вернуло, что послужило основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, а также процентов в размере 248 491 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Основанием для взыскания указанных процентов явилось неправомерные действия Будникова М.Е. как руководителя ООО "СпецАвтоТранс", выразившиеся в невозвращении суммы неосновательного обогащения ООО "КамТек".

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества убытков на сумму 248 491 руб. 55 коп., а также причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями единоличного исполнительного органа общества (ответчика) по своевременному возврату неосновательно полученных обществом денежных средств и возникшими убытками в виде взысканных решением суда процентов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом в части, посредством взыскания с ответчика убытков на общую сумму 5499 791 руб. 55 коп.

Ссылка подателя жалобы на злоупотреблением третьим лицом своим правом при отстранении Будникова М.Е. от должности руководителя общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеют правового значения при установлении обстоятельств правомерности и добросовестности действий бывшего директора Будникова М.Е. при осуществлении им в спорный период хозяйственной деятельности, в том числе в части переводов денежных средств со счета общества на счета иных юридических лиц.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2016 года по делу N А70-7875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева