Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-387/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-28418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Лазарева О.М. паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: представитель Брылева А.В. паспорт, доверенность N 76.13/70 от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-28418/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвест"

к ответчику - отделу образования Администрации Каменского района

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - истец, ООО "Росинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования Администрации Каменского района (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 154 000 руб., пени за период с 01.05.2016 до дня вынесения судом решения, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требований к отделу образования Администрации Каменского района удовлетворены в полном объеме. С отдела образования Администрации Каменского района в пользу ООО "Росинвест" взыскано 154 000 руб. задолженности по договору N П5-16-Р0002 от 11.01.2016, 11 652, 67 руб. пени за период с 01.05.2016 по 13.12.2016, а также 5 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел образования Администрации Каменского района обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не признает факт заключения спорного договора, указывает на отсутствие надлежащих доказательств поставки угля, акта сверки взаимозачетов. Кроме того, указывает, что подпись Дмитриченко Н.А. в первичных документах поддельная, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом образования Администрации Каменского района (заказчик) и ООО "Росинвест" (поставщик) был заключен гражданско - правовой договор N П5-16-РО002 от 11.01.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь марки АМ в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора, цена договора составляет 154 000 руб., оплата за товар должна быть произведена до 30.04.2016.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 154 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 25.01.2016, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 154 000 руб.

01.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 154 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 25.01.2016. Товарная накладная ответчиком не оспорена, о ее фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 154 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик не признает факт заключения спорного договора, указывает на отсутствие надлежащих доказательств поставки угля и акта сверки взаимозачетов. Кроме того, указывает, что подпись Дмитриченко Н.А. в первичных документах поддельная, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленный в материалы дела договор N П5-16-РО002 от 11.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор является действительным, заключенным в соответствии с действующим законодательством, поставка товара подтверждена надлежащим образом, все документы подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составляются по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная товарная накладная N 14 от 25.01.2016, подтверждающие факт поставки и получения ответчиком товара на сумму 154 000 руб.

Утверждая, что подпись Дмитриченко Н.А. в документах поддельная, ответчик ходатайство о проверке экспертным путем подписи на товарной накладной N 14 от 25.01.2016, лица, получившего товар, в суде первой инстанции не заявлял, уважительных причин невозможности представления ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него не привел, при условии, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, истец подтвердил факт получения товара ответчиком по товарной накладной N 14 от 25.01.2016. Между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия факта поставки товара, не представил доказательств факта не подписания Дмитриченко Н.А. с проставленным оттиском печати организации перечня к договору NП5-16-РО002 от 11.01.2016 (т.1 л.д. 24).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 154 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2016 до дня вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.05.2016 до момента вынесения решения (13.12.2016) на сумму задолженности 154 000 руб., согласно которому размер неустойки составил 11 652, 67 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 652, 67 руб. правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-28418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ковалева Н.В.