Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-2423/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование - подача апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-2423/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А32-22880/2016

Судья Нарышкина Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-22880/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Баланс" (ОГРН 1076143003441 ИНН 6143066530)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1082301000077 ИНН 2301065502)

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-22880/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с тем, что у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. Ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал из письма управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, направленного в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято 01 сентября 2016 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек в 24 часа 00 минут 03 октября 2016.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 25.01.2017. На пропуск срока подачи апелляционной жалобы также указывает дата составления апелляционной жалобы (24.01.2017 года). Кроме того, к апелляционной жалобе заявитель прикладывает квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, датированные 25.01.2017.

Никаких причин несвоевременной подачи жалобы заявителем не приведено. Довод заявителя жалобы о том, что у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, не признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст решения от 01.09.2016 в полном объеме был опубликован в сети Интернет 02.09.2016 в 17 часов 01 минуту, таким образом, ничего не могло препятствовать подготовке апелляционной жалобы с 03.09.2016.

Как следует из материалов дела, копия определения об отложении судебного разбирательства от 02.08.2016, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация, была получена администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 15.08.2016 (л. д. 107 уведомление N 35093194571803). Таким образом, администрация при той степени осмотрительности, заботливости, какая от нее требуется, имела возможность по своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции нарушений в сроках изготовления и рассылки решения суда допущено не было.

Функционирование органов почтовой связи в условиях, когда решения арбитражных судов публикуются в сети Интернет на официальном сайте ВС РФ не позднее дня, следующего за днем их изготовления, не может являться обстоятельством, продлевающим срок на апелляционное обжалование, или служить уважительной причиной для его восстановления.

Поскольку заявитель был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 АПК РФ, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Заявитель имел реальную возможность обжаловать решение от 01.09.2016 в предусмотренный статьи 229 АПК РФ срок, то есть до 03.10.2016.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статьи 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Нарышкина