Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 20АП-8254/16

Требование: о признании права собственности по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

8 февраля 2017 г.

Дело N А68-7647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Непогодина С.В. (ордер от 31.01.2017 N 000138, доверенность от 16.07.2016), Дудник Е.В. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу N А68-7647/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дудник Наталья Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АМО Алексинский район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания в парке "Жалка" в г. Алексин: лит. А 70,80 кв. м, лит. А1 84,0 кв. м, лит. А2 479,5 кв. м, лит. А3 6,4 кв. м, а (навес) 7,6 кв.м., Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, лит I, лит. II, лит. VII, лит. VI, по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3, по состоянию на 14 марта 2014 года; о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 23.04.2002 N 683-ЗМ, заключенного между сторонами, перешедшем в статус бессрочных договоров аренды, подлежащим государственной регистрации (с учетом уточнения).

Администрация предъявила встречные иски к индивидуальному предпринимателю Дудник Наталье Вячеславовне, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 72 274 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 1 581 кв. м и 11 809 руб. 42 коп. неустойки; о признании самовольными постройками: бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, А1, лит. А2 центр досуга, лит. A3 - пристройка, по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3; о признании самовольными сооружения лит. а - навес, лит. Г4 -навес, лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 - беседки, лит. Г14, Г15, Г16, Г17 - навесы, лит. Г3, Г13 - уборные, лит. I - забор, лит. II - ворота, лит. VI - контейнерная, лит. VII - забор, по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Сосновая, д.3; понуждении предпринимателя Дудник Н.В. в течение 30 календарных дней осуществить снос самовольных построек: бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, лит. А1; лит. А2 - центр досуга, лит. A3 - пристройка; понуждении Дудник Н.В. освободить в течение 10 календарных дней самовольно занятый земельный участок площадью 1 581 кв.м. от сооружений: лит. а - навес, лит. Г4 - навес, лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 - беседки, лит. Г14, Г15, Г16, Г17 - навес, лит. Г3, Г13 - уборные, лит. II, лит. VI - контейнерная, лит. VII, а так же металлическое ограждение лит. I, лит.VI -забор.

Решением суда 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны отказано, с предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны в пользу ЗАО "Тяжпромарматура" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы. Встречные исковые требования администрации МО Алексинский район удовлетворены, бар-буфет с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, лит I, лит. II, лит. VI, лит. VII, расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3, признан самовольной постройкой.

Суд обязал предпринимателя Дудник Н.В. снести (демонтировать) бар-буфет с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, лит I, лит. II, лит. VI, лит. VII, расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д.3, освободив земельные участки, в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

ИП Дудник Н.В. 24.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А68-7647/2013 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Дудник Н.В. просит определение отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В обоснование заявления предприниматель сослалась на то, что исходя из акта экспертного исследования от 16 июля 2015 года N Д38/15-С объект исследования не является самовольной постройкой, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что последним судебным актом по делу N А68-7647/2013, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015, определением Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 310-ЭС15-17763 отказано Дудник Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подано ИП Дудник Н.В. по истечении шестимесячного срока, который восстановлению не подлежит.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Поскольку ИП Дудник Н.В. подала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, и пропущенный срок не подлежит восстановлению в связи с истечением предельного срока для его подачи в любом случае, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах заявление ИП Дудник Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7647/2013 от 29 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении. Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок.

Заявленные предпринимателем в подтверждение своей позиции доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о вызове экспертов Кручинина В.Ф., Терехова Е.В., о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеют своей целью переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу N А68-7647/2013.

Все доводы апелляционной жалобы и вышеуказанные ходатайства сводятся к тому, что предприниматель доказывает свою позицию о том, что спорное здание не является самовольной постройкой. Это обстоятельство не может являться предметом доказывания, при рассмотрении процессуального вопроса об обоснованности возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А68-7647/2013. Таким образом, действия предпринимателя направлены на пересмотр спора по существу, что не может иметь место в данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу, а возвратил его по процессуальным основаниям - пропуск срока подачи заявления и отсутствие ходатайства о его восстановление. Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок.

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 по делу N А68-7647/2013 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу N А68-7647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко