Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 20АП-2398/15

г. Тула

26 мая 2015 г.

Дело N А68-7647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 304402922500151) - Дудник Е.В. (доверенность от 16.04.2013), Непогодина С.В.

(доверенность от 28.06.2013) и Плясовой Л.А. (доверенность о 22.05.2015), от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" - Шевелева А.Н. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу N А68-7647/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дудник Наталья Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Алексинский район (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103676269, ИНН 7111006850) (далее - администрация) о признании права собственности на здание бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания в парке "Жалка", лит. А, А1, А2, А3, а (навес), Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, лит. I, II, VII, VI (по состоянию на 14.03.2014) по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3; признании договора аренды земельного участка от 23.04.2002 N 683-ЗМ бессрочным и подлежащим государственной регистрации (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю, в котором просила:

- взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 581 кв. метра в размере 72 274 рублей 20 копеек и неустойку в сумме 11 809 рублей 42 копеек;

- признать самовольными постройками бар-буфет с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, А1, А2 (центр досуга), A3 (пристройка) по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3;

- признать самовольными постройками сооружения лит. а (навес), лит. Г4 (навес), лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 (беседки), лит. Г14, Г15, Г16, Г17 (навесы), лит. Г3, Г13 (уборные), лит. I (забор), лит. II (ворота), лит. VI (контейнерная), лит. VII (забор) по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3;

- возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 календарных дней осуществить снос самовольных построек: бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания (лит. А, А1, А2) (центр досуга), лит. A3 (пристройка);

- возложить на предпринимателя обязанность освободить в течение 10 календарных дней самовольно занятый земельный участок площадью 1 581 кв. метра от сооружений: лит. а (навес), лит. Г4 (навес), лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 (беседки), лит. Г14, Г15, Г16, Г17 (навес), лит. Г3, Г13 (уборные), лит. II, лит. VI (контейнерная), лит. VII, лит. I, лит.VI (забор).

Определением первой инстанции от 19.11.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки. Судом частичный отказ от встречных требований принят.

Закрытое акционерное общество "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ЗАО "Тяжпромарматура") обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к предпринимателю и администрации, в которых просило истребовать из чужого незаконного владения танцплощадку (Лит. А), расположенную в Алексинском районе в парке "Жалка".

Определением суда от 20.12.2013 ходатайство ЗАО "Тяжпромарматура" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Определениями суда от 16.01.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Алексинский опытный механический завод" и администрация муниципального образования г. Алексин.

Решением суда от 29.12.2014 (т. 11, л. д. 42) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки прекращено. В удовлетворении требований ЗАО "Тяжпромарматура" отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскания с него в пользу ЗАО "Тяжпромарматура" судебных расходов в размере 35 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку стороны не совершали действий, направленных на прекращение либо расторжение договора аренды, арендатор не возвращал арендодателю земельный участок, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 19.03.2006. В связи с этим считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о признании договора аренды бессрочным. Ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок. Утверждает, что строительство танцплощадки осуществлено с соблюдением действующего законодательства и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (разрешением на реконструкцию, актом приемки в эксплуатацию, проектной документацией, техпаспортами 2006 года и 2014 года). Обращает внимание на то, что государственным регистратором отказано в регистрации права собственности на созданный объект недвижимости. Считает неправомерным возложение на предпринимателя обязанность возместить ЗАО "Тяжпромарматура" судебные расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что в удовлетворении его требований отказано.

В письменных пояснениях ЗАО "Тяжпромарматура" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам; наличие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением; несоответствие объекта проекту.

В судебном заседании представители предпринимателя и ЗАО "Тяжпромарматура" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое с учетом мнений представителей предпринимателя и ЗАО "Тяжпромарматура" удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное администрацией ходатайство о процессуальном правопреемстве (ликвидация администрации Алексинского района и переход всех ее прав и обязанностей к администрации г. Алексина) удовлетворено определением суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.04.2002 между муниципальным образованием "город Алексин и Алексинский район Тульской области" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 683-ЗМ (т. 1, л. д. 40), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: г. Алексин, МКР "Горушки", парк отдыха "Жалка".

В соответствии с разделом 1 договора 330 кв. метров от общей площади участка предоставляются для реконструкции и переоборудования танцплощадки и 570 кв. метров от общей площади участка - для благоустройства территории. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, именуется в дальнейшем "разрешенным использованием" и не может самостоятельно расширяться арендатором.

Договор заключен с 23.04.2002 по 17.04.2003 включительно (пункты 3.1, 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по истечении указанного в договоре срока он прекращает свое действие.

Приложением к договору является проект (эскиз) внешнего вида танцплощадки.

Дополнительными соглашениями от 21.01.2003, 16.04.2004, 01.01.2005, 23.03.2005 стороны продляли срок действия договора с 17.04.2003 по 12.04.2004, с 23.04.2002 по 17.04.2005, сроком на 360 дней с указанием на прекращение действия договора 19.03.2006 соответственно (пункт 1 дополнительного соглашения от 23.03.2005).

Согласно кадастровому плану от 20.03.2006 и кадастровому паспорту от 15.04.2013 сведения о правах на участок отсутствуют.

На арендованном земельном участке предпринимателем возведены спорные объекты.

В обоснование правомерности их создания истец ссылается на постановление главы администрации г. Алексина и Алексинского района от 31.03.2003 N 528, которым утвержден акт от 20.03.2003 приемки в эксплуатацию после реконструкции бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания с комплексом подсобных и летних сооружений и элементов благоустройства в парке "Жалка", разрешена его эксплуатация, зданию бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания присвоен адрес; предпринимателю предложено обратиться за регистрацией прав в установленном порядке.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 20.03.2003 реконструкция сооружения со строительством капитальной пристройки и подсобных зданий и сооружений осуществлялась предпринимателем по индивидуальному проекту на основании постановления главы города Алексина и Алексинского района от 30.12.2002 N 2215.

В акте указано, что истцом согласно проекту должна быть выполнена реконструкция танцплощадки с внутренней перепланировкой и строительством капитальной пристройки, а также выстроены беседка для отдыха, туалет для персонала, туалет для посетителей, детская игровая площадка. Фактически на участке выстроены кирпичное здание электрощитовой площадью по наружному обмеру 9,0 кв. метров, кирпичное здание кассы площадью по наружному обмеру 10,9 кв. метров, открытая танцплощадка площадью по наружному обмеру 456,0 кв. метров, деревянный туалет для персонала площадью 2,3 кв. метров, деревянный туалет для посетителей площадью 6,6 кв. метров, навес-гриль площадью 3,7 кв. метров, три деревянные беседки каждая площадью 8,6 кв. метров, пять деревянных беседок каждая площадью 5,6 кв. метров, летний навес площадью 46,1 кв. метра и летний навес площадью 37,4 кв. метров.

Комиссией дано заключение о том, что выполненная с отклонением от проекта реконструкция здания бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания со строительством подсобных зданий и сооружений не нарушает существенно плана застройки участка и соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям СНиП.

В выписке из технического паспорта от 23.04.2003, выданной филиалом "Алексинтехинвентаризация", объекты поименованы следующим образом: 1980 года постройки: лит. А - существующее здание танцплощадки, площадью 120,2 кв. метров; 2003 года постройки: лит. А1 - пристройка, лит. Г - открытая танцплощадка, лит. Г1 - эл. щитовая, лит. Г2 - касса, лит. Г4 - навес (гриль), лит. Г5 - Г12 - беседки, лит. Г14, Г15 - навесы летние, лит. Г3 - уборная, лит. Г13 - уборная общественная, лит. К - отстойник.

После завершения строительства заявлениями от 15.03.2005, 18.11.2005, 30.04.2008, 06.11.2012, 26.12.2012, 23.04.2013 предприниматель просила продлить срок действия договора аренды земельного участка на 49 лет, предоставить в аренду дополнительный участок, прилегающий к арендованному, и разрешить возвести металлическое ограждение с освещением.

Администрация уведомлениями от 27.02.2006, от 15.08.2012, от 06.12.2012 отказывала в продлении договора аренды.

Управление Росреестра по Тульской области 02.08.2013 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на летнюю танцплощадку и бар-буфет с организацией общественного питания.

В названном отказе регистрирующий орган указал на имеющуюся в акте приемки ссылку на осуществление реконструкции, что подразумевает наличие права собственности на исходный объект; непредставление документа, подтверждающего возникновение права собственности либо иного права заявителя на такой объект; отсутствие документов о продлении срока аренды земельного участка либо договора аренды, заключенного на новый срок (т. 1, л. д. 56).

На запрос регистрирующего органа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" представлен ответ, в котором указано, что владельцем танцплощадки по адресу: г. Алексин, парк "Жалка", согласно первичной инвентаризации 1971 года является ЖКО Алексинского механического завода, право собственности не зарегистрировано. При текущей инвентаризации 07.07.2006 летней танцплощадки и бара-буфета с дискотекой и организацией общественного питания в парке "Жалка", по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д.3, по заявлению Дудник Н.В., выявлены изменения характеристик объектов, отсутствие разрешений на строительство лит. Г16, Г17, Г18, навес над лит. Г, лит. Г3 - Г15, Г17, лит. VI - контейнерная площадка построены на самовольно занятой земле.

Предприниматель, сославшись на обращение за регистрацией и полученный отказ, возведение спорных построек с соблюдением законодательства, наличием прав арендатора на земельный участок, на котором расположены объекты, необходимость государственной регистрации договора аренды в связи с его возобновлением на неопределенный срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация считая, что спорные постройки, являются самовольными, обратилась со встречным иском.

В судебном заседании представители предпринимателя пояснили, что правовым основанием исковых требований являются нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).

Из изложенного следует, что для возникновения права на вновь созданное недвижимое имущество необходимо доказать правомерность его строительства (с соблюдением установленного законом порядка и требований), обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав и наличие такой регистрации.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель просит признать за ним право на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, строительство и реконструкция которых осуществлялось после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом на обращение за государственной регистрацией права собственности предпринимателем получен отказ со ссылкой на наличие у объектов признаков самовольности (т. 1, л. д. 56).

Как пояснили представители предпринимателя в суде апелляционной инстанции, получив отказ в регистрации права, истец не обжаловал его, а сразу обратился с иском о признании права.

Однако отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12).

В соответствии с пунктом 56 постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением с учетом подведомственности дела.

Из материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации прав в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

В то же время при рассмотрении встречного иска администрации установлено наличие у спорных объектов признаков самовольных построек, в связи с чем удовлетворены требования об их сносе.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22), пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 143), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование правомерности осуществления строительства предприниматель ссылается на наличие у него прав аренды на земельный участок, наличие разрешения на реконструкцию, наличие акта приемки в эксплуатацию, наличие проектной документации.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество создано с нарушением градостроительных норм и правил.

Так, из договора аренды видно, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду без права последующего выкупа частично для реконструкции и переоборудования танцплощадки (220 кв. метров), частично - для благоустройства территории (570 кв. метров).

Постановлением главы города Алексин и Алексинского района от 30.12.2002 N 2215 (т. 1, л. д. 63) предпринимателю разрешалось проведение реконструкции летней танцплощадки, с организацией летней торговли, услугами общественного питания, бара, организацией дискотеки и благоустройством прилегающей территории согласно проекту, согласованному с комитетом по градостроительству и архитектуре.

Постановлением главы города Алексин и Алексинского района от 31.03.2003 N 528 (т. 1, л. д. 59) утвержден акт приемки в эксплуатацию после реконструкции бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания с комплексом подсобных и летних сооружений и элементов благоустройства и разрешена его эксплуатация.

При этом в акте приемки в эксплуатацию от 20.03.2003 (т. 1, л. д. 60) указано, что предпринимателем согласно проекту должна быть выполнена реконструкция танцплощадки с внутренней перепланировкой и строительством капитальной пристройки, а также выстроены беседка для отдыха, туалет для персонала, туалет для посетителей, детская игровая площадка. Фактически на участке выстроены кирпичное здание электрощитовой площадью по наружному обмеру 9,0 кв. метров, кирпичное здание кассы площадью по наружному обмеру 10,9 кв. метров, открытая танцплощадка площадью по наружному обмеру 456,0 кв. метров, деревянный туалет для персонала площадью 2,3 кв. метров, деревянный туалет для посетителей площадью 6,6 кв. метров, навес-гриль площадью 3,7 кв. метров, три деревянные беседки каждая площадью 8,6 кв. метров, пять деревянных беседок каждая площадью 5,6 кв. метров, летний навес площадью 46,1 кв. метра и летний навес площадью 37,4 кв. метров.

При этом комиссией по приемке объекта дано заключение о том, что выполненная с отклонением от проекта реконструкция здания бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания со строительством подсобных зданий и сооружений не нарушает существенно плана застройки участка и соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям СНиП.

Актами обследования от 10.02.2006 (т. 2, л. д. 112), от 11.04.2013 (т. 2, л. д. 121) установлены допущенные предпринимателем нарушения. При этом в акте от 11.04.2013 указано на то, что общая площадь объектов превышает площадь, предоставленную для реконструкции, а конфигурация и площадь земельного участка не соответствует договору аренды и превышает его площадь.

В целях определения того, соблюдены ли при возведении спорных построек действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли их сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли спорные постройки угрозу жизни и здоровья граждан определением суда первой инстанции от 16.06.2014 по ходатайству предпринимателя и третьего лица (ЗАО "Тяжпромарматура") по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 21.07.2014 N 1069-14 установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д.3, представляет собой одноэтажное закрытое зальное помещение с пристроенными вспомогательными помещениями. Одновременно указано на то, что ширина дверного проема лит. А1 между пом. 1 и пом. 2 равняется 645 мм, между лит. А и лит. А2 - 660 мм, что не соответствует п.4.2.5 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; в нарушение пункта 4.3.2 указанного Свода правил на путях эвакуации применены материалы с более высокой степенью горючести; нарушен пункт 4.3.4 Правил в местах перепада высот между лит. А и лит. А2, лит. А и лит. А1, первые две ступени имеют различную высоту между собой и по сравнению с остальными (нарушен пункт 4.3.4 СП). У лит. А2 отсутствует тамбур, чем нарушен п.4.24 СП 118.13330.012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-0602009. Отсутствуют системы вентиляции, не обеспечены доступность и безопасность маломобильных групп населения, отсутствует подъезд пожарных автомобилей с одной стороны к зданию, в связи с чем не соблюдены требования к ширине проездов для пожарной техники, здание не соответствует проекту реконструкции летней танцплощадки. Часть лит. А3 выходит за пределы выделенного земельного участка. Указанные объекты не соответствуют проекту, утвержденному постановлением главы г. Алексин и Алексинского района от 30.12.2002 N 2215, не соответствуют данным технической инвентаризации от 2003 года, не соответствуют иным проектам материалов дела, не удалось установить соответствие акту приемки в эксплуатацию от 20.03.2003.

В соответствии с проведенным исследованием сооружение не имеет разрушений, деформаций повреждений, однако имеет несоответствия с представленными проектными разрешениями, что может повлечь за собой в процессе эксплуатации возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В части требований пожарной безопасности не соблюдены требования по ограничению последствия воздействия опасных факторов пожара на здание, а также

нераспространение пожара. Отсутствует возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны.

По результатам исследований эксперт пришел к выводам, что строение: бар-буфет с дискотекой и услугами общественного питания в парке "Жалка" лит. А, А1, А2, А3, лит. а, лит. Г3 - Г17, лит. I, II, VI, VII, по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д.3, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Сохранение вышеуказанных объектов недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у спорного имущества признаков самовольной постройки и ввиду сделанного экспертом заключения о существовании потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этого имущества, обоснованно удовлетворил встречные требования администрации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок и подлежащим государственной регистрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендодатель в письме от 06.12.2012 (т. 1, л. д. 136), полученном арендатором (т. 1, л. д. 134) отказался от договора аренды, потребовав освободить земельный участок. Следовательно указанный договор прекратил свое действие через 3 месяца со дня получения письма предпринимателем с 20.03.2013.

При такой совокупности обстоятельств отсутствуют правовые основания для признания прекращенного договора возобновленным на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельной, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, а данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке арендных договоров после прекращения договора аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из анализа положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Согласно изложенным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснениям, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В рассматриваемом случае спорное имущество третьему лицу в аренду не передавалось, в связи с чем ссылка на пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" необоснованна.

Возложение на предпринимателя обязанности освободить земельный участок, не являвшийся предметом договора аренды, факт занятия которого установлен актами проверок и не опровергнут истцом, верно основано судом на нормах статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки принятого решения в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие заявителя с отнесением на него расходов, понесенных третьим лицом с самостоятельными требованиями, на проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Заявленные ЗАО "Тяжпромарматура" виндикационные требования требуют исследования вопросов права и не требуют специальных познаний.

В то время как по требованию администрации о сносе самовольной постройки наличие специальных познаний на предмет ее соответствия установленным градостроительным и строительным требованиям необходимо.

В связи с этим распределение судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по встречному иску принято не в пользу предпринимателя, суд, приняв во внимание, что на депозитный счет за проведение экспертизы были внесены денежные средства предпринимателем в размере 91 тыс. рублей, ЗАО "Тяжпромарматура" - в размере 70 тыс. рублей (всего - 161 тыс. рублей), из которых эксперту перечислено вознаграждение в сумме 70 тыс. рублей, ЗАО "Тяжпромарматура" возвращено 35 тыс. рублей, а предпринимателю - 56 тыс. рублей (161 тыс. рублей - 70 тыс. рублей - 35 тыс. рублей - 56 тыс. рублей = 0) (т. 11, л. д. 1 -3), суд правомерно возложил на предпринимателя обязанность возместить судебные расходы третьему лицу с самостоятельными требованиями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу N А68-7647/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова