Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А27-346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кабанов К.А. по доверенности от 22.12.2016 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Полещук А.Н. по доверенности от 29.07.2016 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово (N 07АП-163/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 ноября 2016 года по делу N А27-346/2016 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "Горная механика", г. Москва (ОГРН 1147746223294, ИНН 7705554755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 250 586 евро 30 евроцента в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, пени в размере 14 740 евро 24 евроцента в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,32 % с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 466 руб., расходов по оплате услуг агента в сумме 441 236, 67 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Горная механика", г. Москва

о взыскании задолженности за просрочку поставленного товара размере 27 328 евро 19 евроцентов, осуществленных покупателем платежей в размере 7 048 663,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 371 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Горная механика" (далее - истец, ООО "ГК "Горная механика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ответчик, ООО "Энергоуголь") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 250 586 евро 30 евроцентов в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, пени в размере 14 740 евро 24 евроцента в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,32 % с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 466 руб., расходов по оплате услуг агента в сумме 416 666, 67 руб.

ООО "Энергоуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ГК "Горная механика" о взыскании задолженности за просрочку поставленного товара размере 27 328 евро 19 евроцентов, осуществленных покупателем платежей в размере 7 048 663,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года заявленные требования ООО "ГК "Горная механика" удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Энергоуголь" удовлетворены частично. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "ГК "Горная механика" взысканы: задолженность по договору поставки в размере 250 586 евро 30 евроцентов в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, пени в размере 9 293 евро 18 евроцентов в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 628 руб., расходы по оплате услуг агента в сумме 145 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "ГК "Горная механика" в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергоуголь" указывает на изменение условий договора в части валюты платежа, поскольку продавец, указывал в товарных накладных и выставленных счетах-фактурах стоимость поставляемого товара в рублевом эквиваленте, а покупатель - принимал товар по данным накладным и подписывал их, подтверждая тем самым изменение условий договора. ООО "Энергоуголь" полагает, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО "ГК "Горная механика" неустойки. Также полагает, что в данном случае нарушение сроков поставки товара является основанием для возврата осуществленных покупателем платежей.

Подробно доводы ООО "Энергоуголь" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ГК "Горная механика" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "ГК "Горная механика" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "ГК "Горная механика" (продавец) и ООО "Энергоуголь" (покупатель) заключен договор N 1510/2014/ГМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю или лицу, указанному в приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически поставленного товара согласно переданным счетам-фактурам, подтвержденными актами приема-передачи, товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными или квитанциями о приеме груза, грузо-багажными квитанциями (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях к настоящему договору. По письменному согласованию сторон возможно изменение порядка и формы оплаты.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора условия, порядок и сроки поставки товара указываются в приложениях к настоящему договору. По письменному согласованию сторон возможно изменение условий, порядка и сроков поставки.

В случае нарушения сроков поставки товара продавцом более чем на два месяца покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору. В этом случае продавец обязуется вернуть все осуществленные покупателем платежи в течение семи банковских дней с момента получения уведомления (пункт 8.2 договора).

Товар на общую сумму 351 593 евро 97 евроцентов (с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на дату поставки товара) поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, имеющимися в материалах дела (в том числе - истребованными у налогового органа в порядке статьи 66 АПК РФ), и не опровергается ООО "Энергоуголь".

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности с учетом произведенных в рублевом эквиваленте платежей и курса Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты составляет 250 586 евро 30 евроцентов (на дату судебного разбирательства по делу).

Претензией от 19.10.2015 исх. N 1910-15, направленной в адрес ответчика 22.10.2015 и полученной последним 27.10.2015 (квитанция общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс"), истец предлагал ООО "Энергоуголь" погасить оставшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГК "Горная механика" в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ООО "ГК "Горная механика" обязательств по поставке товара в установленные соглашением сторон сроки и направленное в адрес продавца 05.03.2016 на основании пункта 8.2 договора уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате осуществленных покупателем платежей, оставленное без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Энергоуголь" с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГК "Горная механика" неустойки за просрочку поставленного товара размере 27 328 евро 19 евроцентов и о возврате платежей в размере 7 048 663,49 руб.

Удовлетворяя исковые требования, встречные исковые требования суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт поставки товара ООО "ГК "Горная механика" в адрес ООО "Энергоуголь" и факт частичной оплаты принятого товара последним, размер задолженности по договору, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ГК "Горная механика" требования о взыскании с ООО "Энергоуголь" задолженности по договору от 15.10.2014 N 1510/2014/ГМ в размере 250 586 евро 30 евроцентов.

Довод апеллянта о том, что продавец, указывая в товарных накладных стоимость поставляемого товара в рублевом эквиваленте, а покупатель - принимая товар по данным накладным и подписывая их, изменили условия договора в части валюты платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 4.2 договора от 15.10.2014 N 1510/2014/ГМ предусмотрена возможность изменения договора в части порядка и формы оплаты.

На основании пункта 11.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору или приложению к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии со спецификациями от 24.12.2014 N 1, от 16.01.2015 N 2, от 06.02.2015 N 3, от 11.03.2015 N 4, от 01.04.2015 N 5, от 22.05.2015 N 6, от 29.04.2015 N7, от 30.06.2015 N 8, от 01.09.2015 N 9, от 09.09.2015 N 10 (приложения к договору поставки от 15.10.2014 N 1510/2014/ГМ) цена поставляемого товара определена сторонами в евро.

При этом в соответствии с пунктом 1 указанных спецификаций стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из материалов дела, соответствующие изменения в договор от 15.10.2014 N 1510/2014/ГМ сторонами не были внесены, дополнительные соглашения, изменяющие условия договора в части валюты платежа, ответчиком в материалы дела не представлены. В данном случае товарные накладные подтверждают лишь факт поставки товара и не являются подтверждением изменения условий договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия сотрудников ООО "Энергоуголь", принимающих товар, на изменение условий договора и валюты платежа путем подписания товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности исчисления ООО "ГК "Горная механика" размера задолженности по договору, подлежащей взысканию с ООО "Энергоуголь" в евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил неустойку в размере 14 704 евро 24 евроцента.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, контррасчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,32 % с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что договор поставки заключен 15.10.2014, то есть до 01.06.2015 - до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 317.1 ГК РФ к таким правоотношениям не применяется.

Кроме того, при подаче иска ООО "ГК "Горная механика" заявлено о взыскании с ООО "Энергоуголь" расходов по оплате услуг агента в сумме 416 666, 67 руб. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 416 666, 67 руб., документально подтверждены, фактически понесены.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, трудозатраты представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы документов, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 145 500 руб.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в части взыскания судебных издержек апелляционная жалобы доводов не содержит.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора от 15.10.2014 N 1510/2014/ГМ установлено, что за нарушение сроков поставки товара либо недопоставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях к настоящему договору.

Цена поставляемого товара определена в спецификациях от 24.12.2014 N 1, от 16.01.2015 N 2, от 06.02.2015 N 3, от 11.03.2015 N 4, от 01.04.2015 N 5, от 22.05.2015 N 6, от 29.04.2015 N 7, от 30.06.2015 N 8, от 01.09.2015 N 9, от 09.09.2015 N 10.

Сторонами согласовано, что покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в течение 20 дней с момента приемки товара на складе покупателя (пункт 1).

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из буквального содержания названных спецификаций усматривается, что сторонами определена цена каждого наименования товара, сумма к оплате по каждому наименованию и общая сумма к оплате, под стоимостью товара, принимаемой во внимание при расчете неустойки в порядке пункта 8.1 договора, стороны договорились понимать стоимость недопоставленного товара.

Довод апеллянта о том, что в данном случае условия договора предполагают исчисление неустойки исходя из всей стоимости подлежащего поставке по спецификации товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае необходимо учесть то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара, который покупатель производит исходя из всей стоимости указанного в спецификации товара, неправомерен и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, изменив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энергоуголь" произведен неверный расчет размера неустойки, а не из права суда в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки; указав, что требования ООО "Энергоуголь" о взыскании с ООО "ГК "Горная механика" неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 5 447 евро 06 евроцентов. Данный расчет соответствует контррасчету ООО "ГК "Горная механика" по встречному иску, представленному в материалы дела. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная коллегия не находит.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о неправомерном отказе удовлетворения требований в части возврата осуществленных покупателем платежей в размере 7 048 663,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 8.2 договора от 15.10.2014 N 1510/2014/ГМ в случае нарушения сроков поставки товара продавцом более чем на два месяца покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору. В этом случае продавец обязуется вернуть все осуществленные покупателем платежи в течение семи банковских дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на нарушение продавцом сроков поставки части товара более чем на два месяца, а также на направление в адрес продавца 05.03.2016 и получения последним уведомления об отказе от исполнения договора, ООО "Энергоуголь" потребовало возврата осуществленных платежей в размере 7 048 663,49 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не смотря на то, что просрочка поставки двух наименований товара по спецификации от 16.01.2015 N 2 имела место с марта 2015 года, а просрочка поставки 6 наименований товара по спецификации от 01.09.2015 N 9 - с октября 2015 года, какие-либо претензии и требования по поводу некомплеткности товара покупателем в адрес продавца не направлялись.

В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Согласно пояснениям представителя ООО "Энергоуголь" в ходе судебного разбирательства по делу, поставленный по договору от 15.10.2014 N 1510/2014/ГМ товар, не смотря на его поставку не в полном объеме в соответствии со спецификациями, тем не менее, был принят ООО "Энергоуголь".

С учетом значительного периода времени, прошедшего с даты получения товара, направление требований к продавцу после обращения последнего в суд за принудительным взысканием задолженности, апелляционный суд не расценивает уведомление от 05.03.2016 в качестве основания для удовлетворения требований в части возврата осуществленных покупателем платежей.

Иные доводы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку ООО "Энергоуголь" исследованных судом доказательств, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Энергоуголь", не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.