Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64870/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-110313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСК ТСЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-110313/15, вынесенное судьей Семеновой Е.В. по заявлению ООО "АГРОСТРОЙ-Д" к ООО "ГСК ТСЛ" о взыскании судебных расходов,

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСТРОЙ-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением к ООО "ГСК ТСЛ" о распределении расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-110313/15-126-861. Определением суда от 01.06.2016 взысканы с ООО "ГСК ТСЛ" в пользу ООО "АГРОСТРОЙ-Д" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68 836 руб. 10 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГСК ТСЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из материалов дела и документов, представленных истцом в обоснование заявления, для представления и защиты своих интересов в суде истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Истцом также в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание N 20-15/и от 18.05.2014 г., соглашение N 1 от 28.12.2015 г., акт выполненных работ от 28.12.2015 г. платежное поручение N 8 от 11.01.2016 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационным письмом от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 68 836 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены или изменения по существу правомерного и обоснованного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-110313/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГСК ТСЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова