Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-6297/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. N Ф06-24984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А65-15572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Казанский завод стальных дверей" - представитель Павлова О.А. по доверенности от 06.10.2016 г.,

от Мухитдинова Р.С. - представитель Володичева О.А. по доверенности от 27.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мухитдинова Руслана Салаватовича, Саратовская область, с. Усть-Курдюм, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. по делу N А65-15572/2016 (судья Королева Э.А.) по иску Мухитдинова Руслана Салаватовича, Саратовская область, с. Усть-Курдюм, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", г. Казань, (ОГРН 1101690002974, ИНН 1658113943), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", оформленного протоколом N1 от 06 декабря 2012 года, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" от 09 января 2013 года, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан аннулировать записи о регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов Руслан Салаватович, Саратовская область, с. Усть-Курдюм, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", г. Казань, (ОГРН 1101690002974, ИНН 1658113943), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), (далее по тексту - ответчики), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", оформленного протоколом N 1 от 06 декабря 2012 года, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" от 09 января 2013 года, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан аннулировать записи о регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" от 09 января 2013 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ионов Антон Сергеевич, Седов Владимир Игоревич, Седов Дмитрий Игоревич, Седов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 12 045 рублей 44 копейки на основании счета N 936/2934, 2935 от 23 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе Мухитдинов Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представителем Мухитдинова Р.С. заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой (комиссионной) экспертизы, судебной технической экспертизы.

Представитель ООО "Казанский завод стальных дверей" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем Мухитдинова Р.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменные возражениями, поступившими от ООО "Казанский завод стальных дверей".

Представитель ООО "Казанский завод стальных дверей" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом определено рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате.

Представителем Мухитдинова Р.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просит приобщить: учебник "Судебно-почерковедческая диагностика" под редакцией Орловой В.Ф., 2006 г. Представитель ООО "Казанский завод стальных дверей" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку данный учебник не отвечает требованиям, предъявленным к доказательствам.

В судебном заседании представитель Мухитдинова Р.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Казанский завод стальных дверей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 14 марта 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 14 января 2010 года Ионовым А.С., единственным учредителем ООО "Завод противопожарных дверей ТОРЭКС - Казань" принято решение о создании указанного общества, о чем 22 января 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Решением единственного участника Ионова А.С. от 09 марта 2010 года увеличен уставный капитал до 50 000 рублей за счет вклада третьих лиц Седова В.И., Седова Д.И., Мухитдинова Р.С., и указанные лица приняты в общество, определена их номинальная стоимость и размер доли: Седов В.И. - 15 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала общества, Седов Д.И. - 15 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала общества, Мухитдинов Р.С. - 10 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала общества. Изменен размер доли Ионова А.С. - 10 000 рублей, что составляет 20%.

16 апреля 2011 года на собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарных дверей ТОРЭКС - Казань" принято решение: изменить полное фирменное наименование на русском языке с 16 апреля 2011 года - общество с ограниченно ответственностью "Казанский завод стальных дверей".

06 декабря 2012 года на собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", в котором приняли участие Ионов А.С., Седов В.И., Седов Д.И., Мухитдинов Р.С., приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1:

1. Увеличить уставный капитал ООО "КЗСД" за счет вклада третьего лица Седова Игоря Васильевича до размера 250 000 рублей.

2. Принять Седова Игоря Васильевича в общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей".

3. Утвердить форму и порядок внесения вклада Седовым Игорем Васильевичем, а именно путем внесения денежных средств в размере 200 000 рублей в кассу общества не позднее 10 календарных дней.

4. Внести в Устав общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества.

5. Утвердить Устав общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" в новой редакции.

6. Определить номинальную стоимость и размер доли Седова Игоря Васильевича - номинальная стоимость доли равна 200 000 рублей, что составляет 80% уставного капитала общества.

7. Изменить размер доли: Ионова Антона Сергеевича, определив номинальную стоимость в размере 10 000 рублей, что составляет 4% уставного капитала общества; Седова Владимира Игоревича, определив номинальную стоимость в размере 15 000 рублей, что составляет 6% уставного капитала общества; Седова Дмитрия Игоревича, определив номинальную стоимость в размере 15 000 рублей, что составляет 6% уставного капитала общества; Мухитдинова Руслана Салаватовича, определив номинальную стоимость в размере 10 000 рублей, что составляет 4% уставного капитала общества.

8. Внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о номинальной стоимости и размере долей участников общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей".

9. Поручить директору общества Клочкову Р.А. регистрацию вносимых в учредительные документы изменений.

09 января 2016 года МИ ФНС N 18 были приняты решения о государственной регистрации и внесены соответствующие записи о внесении изменений, вносимых в учредительные документы в связи с увеличением уставного капитала за ГРН 2131690002640, изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц - 2131690002651, в том числе относительно доли истца (т.1 л.д. 16).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано на то, что 29 апреля 2016 года проведено очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", на котором представителю истца стало известно о том, что размер доли истца составляет 4%, а не 20%.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 2934/08-3, 2935-3 от 26.12.2016 года. в соответствии с которым следуют выводы что:

- два экземпляра решения общего собрания участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 06.12.2012 г. представляют собой документы с подписями от имени Ионова А.С., Седова В.И., Седова Д.И., Мухитдинова Р.С., Седова И.В., выполненными рукописным способом, и с печатными текстами и линиями строк, выполненными электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах).

- подписи от имени Мухитдинова Руслана Салаватовича в двух экземплярах протокола N 1 общего собрания участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 06.12.2012 г., расположенные на оборотных сторонах документа в графе "Участник:" на строках "Мухитдинов Руслан Салаватович", выполнены не самим Мухитдиновым Русланом Салаватовичем, другим лицом (лицами).

- подписи от имени Мухитдинова Руслана Салаватовича в двух экземплярах решения общего собрания участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 06.12.2012 г., расположенные на оборотных сторонах документа в графе "Участник:" на строках "Мухитдинов Руслан Салаватович", выполнены самим Мухитдиновым Русланом Салаватовичем.

- подписи от имени Мухитдинова Руслана Салаватовича в следующих документах: в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 28.04.2015 г., расположенная на оборотной стороне документа в графе "Учредители:" на строке "Мухитдинов Руслан Салаватович", в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 25.04.2014 г., расположенная на втором листе документа в графе "Участники:" на строке "Мухитдинов Руслан Салаватович", выполнены самим Мухитдиновым Русланом Салаватовичем.

В качестве возражений на заключение судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста "Научно - экспертного объединения "ЛОКАР" Боровикова Д.С.от 06.02.2017 года, в которой содержится вывод, что выводы эксперта О.В. Ерина в представленном заключении N 2934/08-3, 2935-3 от 26.12.2016 года не обоснованы, заключение эксперта О.В.Ерина N 2934/08-3, 2935-3 от 26.12.2016 года выполнено с нарушением ст.8 и 16 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соответствуют требованиям методик установленных для данного вида экспертиз.

Судом первой инстанции, указанное заключение специалиста, как и представленные истцом, заключение специалиста Тареева С.Е. ООО "Саратовский Центр Экспертиз", копия заключения специалиста ООО "НИЛСЭ" В.С. Рыбалова от 25.10.2016 года, заключение экспертизы ООО "Приволжский институт технической экспертизы" от 22.09.2016 года, заключение специалиста ООО "Экспертно правовой консультационный центр" N 18/07-16 и N 17/07-16 (том 4), правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости доказательств, указанные заключения и консультации даны вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом не поручалось, необходимость привлечения специалиста отсутствовала, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято в учет представленные экспертные мнения и рецензию специалиста при разрешении настоящего спора ввиду того, что оценка этих экспертных мнений (рецензии) сама по себе требует специальных познаний в области методики экспертизы почерка, которыми суд не обладает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вывода экспертизы подписи от имени Мухитдинова Руслана Салаватовича в двух экземплярах решения общего собрания участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 06.12.2012 г., расположенные на оборотных сторонах документа в графе "Участник:" на строках "Мухитдинов Руслан Салаватович", выполнены самим Мухитдиновым Русланом Салаватовичем, следует, что истец участвовал в собрании участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 06.12.2012 года.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и суда, и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленный пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтвержден факт участия истца в собрании от 06.12.2012 года, а также последующих собраниях участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 28.04.2015 года и от 25.04.2014 года.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, дивиденды от общества им получались и в 2014 году, и в 2015 году, из чего следует, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, интереса к деятельности общества, истец мог и должен был знать какой процент прибыли ему причитается.

Таким образом, истцом пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности, установленный законом для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом данных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 06.12.2012 года по причине пропуска истцом срока исковой давности, не исследуя при этом иных обстоятельств дела, связанных с допущенными нарушениями правил созыва и проведения собраний, а также оформления протоколов собраний.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства так же отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу технической экспертизы с целью выяснения вопроса соответствует ли дата фактического составления двух экземпляров решения общего собрания участников ООО "Казанский завод стальных дверей" от 06.12.2012 года дате, указанной на документах.

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, оно является документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив указанное заключение эксперта по существу, апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы вызвать необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайств представителя заявителя о назначении повторной почерковедческой (комиссионной) экспертизы, судебной технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Представителем Мухитдинова Р.С. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 14 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя Мухитдинова Р.С. о назначении повторной почерковедческой экспертизы (комиссионной), судебно-технической экспертизы, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Мухитдинова Р.С. об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. по делу N А65-15572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова