Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-17855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-20901/17 настоящее постановление отменено

г.Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-23082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Упыркина М.С. - представителя Папушиной Е.И. (доверенность от 01.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" - представителя Фишмана А.Л. (доверенность от 04.05.2016),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-23082/2014 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича (ОГРН 308667112800020, ИНН 6661036522980), Свердловская область, г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (ОГРН 1096319004352, ИНН 6319716840), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт", Свердловская область, г.Екатеринбург,

о расторжении договора поставки оборудования от 24 декабря 2012 года N 16-О и о взыскании 7 264 262 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Упыркин Михаил Сергеевич (далее - ИП Упыркин М.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным (в окончательной редакции от 26.09.2016) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - ООО "Глобал Групп", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С. и взыскании 7 265 153 руб. 31 коп., уплаченных за товар платежными поручениями от 25.06.2013 N 15, от 14.07.2013 N 14, от 11.03.2013 N 9, от 16.01.2013 N 5, от 16.01.2013 N 4, от 27.12.2012 N 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" (далее - ООО "ЕК-Пласт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года исковые требования о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С. оставлено без рассмотрения. С ООО "Глобал Групп" в пользу ИП Упыркина М.С. взыскана денежная сумма в размере 7 265 153 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг экспертов - 80 000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине - 59 325 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал Групп" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков и отнесения на него расходов, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в акте приема-передачи товара не указано претензии к качеству и комплектности, отсутствие за период эксплуатации оборудования с 07.05.2013 по дату обращения с иском обращений истца к ответчику с претензией к качеству товара. Обращений по поводу оборудования было всего два и оба от третьего лица - ООО "ЕК-Пласт": 09.04.2014 - в отношении Изделия N 1 ("экструзионная линия"); 11.06.2014 - в отношении изделия N 2 ("токарно-винторезный станок"). Оба вызова обусловлены ненадлежащей эксплуатацией товара третьим лицом. При этом по итогам осмотра товара установлено, что обращение третьего лица обусловлено действиями персонала третьего лица по ненадлежащему техническому обслуживанию и эксплуатации товара. По результатам двух вызовов специалиста ООО "Глобал Групп" установлено, что нарушения требований к качеству товара отсутствуют, в то время как оба вызова обусловлены неправильной эксплуатацией товара.

Ответчик также указывает, что договором поставки не предусмотрено применение к готовой продукции требований ГОСТ 18599-2001 и ТУ 2248-001-25060983-2013.

Ответчик не согласен с результатами судебных экспертиз, полагая замеры, произведенные экспертом Ермоленко, недостоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С. заключен договор от 24.12.2012 N 16-О поставки оборудования (в редакции дополнительных соглашений к нему от 24.12.2012, 25.01.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок и передать в собственность покупателя следующий товар: экструзионную линию для производства однослойных полиэтиленовых труб с токарно-винторезным станком, а покупатель - принять товар и оплатить его в установленном настоящим договором порядке.

По акту приема-передачи и товарной накладной от 07.05.2013 ответчиком была передана истцу экструзионная линия для производства однослойных полиэтиленовых труб с токарно-винторезным станком. Стороны 12.05.2013 подписали акт выполненных работ по пуско-наладке с указанием выявленных недостатков.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, возникающих при эксплуатации оборудования в период 14-месячного гарантийного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ИП Упыркина М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Самарский центр испытаний и сертификации". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации; 2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный, существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

В Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" 27 июля 2015 года поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015. Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой (с осмотром по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", перед которыми поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации; 2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 07.12.2015.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" судом первой инстанции определено предоставить следующие документы из материалов дела: 1) договор поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О; 2) приложение N 1 к договору (п.1, 2); 3) доказательства передачи технических документов (п.1, 3, 2); 4) сертификат изготовителя (п.1, 2 договора); 5) транспортная накладная (п.2-3); 6) акт приема-передачи; 7) сертификат соответствия; 8) счет-фактура; 9) технический паспорт; 10) Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию; 11) Инструкцию по монтажу; 12) акт о наличии дефекта; 13) акт выполненных ответчиком работ; 14) рецензию ИП Еремина А.М.

ИП Упыркину М.С., ООО "ЕК-Пласт" вменено в обязанность обеспечить доступ к экструзионной линии экспертной группы, в том числе обслуживающего персонала экспертной организации, а также представителей ООО "Глобал Групп", обеспечить наличие по месту нахождения экструзионной линии полиэтилена в необходимом количестве для производства испытаний, а также обеспечить возможность установки дополнительных форсунок орошения, согласно пункту 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 00001030 РЭ "Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб, модель "PEG_128-160".

Также ИП Упыркину М.С., ООО "ЕК-Пласт" вменено в обязанность обеспечить экспертной группе возможность в присутствии представителей ООО "ГлобалГрупп" проводить испытания на смонтированной экструзионной линии по разработанной технологии (с заблаговременной подготовкой экструзионной линии до начала испытаний, в том числе необходимого температурного режима для конкретной марки полиэтилена). Производство по делу N А55-23082/2014 приостановлено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Назначая проведение экспертизы, суд должен мотивировать причины, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения такой экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выводам, приведенным в представленном ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" экспертном заключении от 23.07.2015, эксперт не может ответить на поставленный перед ним вопрос о возможности устранения выявленного эксплуатационного недостатка экструзионной линии без выполнения указаний пункта 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 0001 030 РЭ "Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб, модель "PEG-128-160".

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, допросив в судебном заседании эксперта Панкову Г.Г., руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, посчитал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" Панковой Г.Г. и Скворцовой Г.В. с предоставлением им дополнительных материалов и возложением на стороны определенных обязанностей по обеспечению полного и всестороннего исследования.

Назначая именно дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обосновал свои выводы недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора относительно качества поставленного товара (оборудования).

При этом Арбитражный суд Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А55-23082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.01.2016 производство по делу А55-25923/2014 возобновлено, в связи с истечением срока для производства экспертизы.

От эксперта через канцелярию Арбитражного суда (вход.N 35947 от 16.03.2016) возвращен пакет документов, предоставленный эксперту для проведения экспертизы (без заключения эксперта).

От истца поступили ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы (с осмотром по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана Разина,17), поручив ее проведение экспертам ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игорю Алексеевичу и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М. С., в том числе ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории РФ, нормам его безопасной эксплуатации; 2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта ООО "Уральский центр независимых экспертиз" суд определил предоставить следующие документы из материалов дела: 1) договор поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О с приложениями N 1, N 2, актом приема-передачи, спецификацией оборудования - на 14 страницах; 20 договор N 2 аренды экструзионной линии от 01.01.2013. - на 3 страницах; 3) акт осмотра технического состоянию линии по производству трубы ПНД от 18.04.2014 - на 1 странице; 4) декларация о соответствии от 08.04.2013 - на 1 странице; 5) паспорт на экструзионную линию для производства полиэтиленовых труб - на 15 страницах; 6) руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию 1258/160 0001 030 на экструзионную линию для производства полиэтиленовых труб - на 37 страницах; 7) руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на ванну калибровочную вакуумную - на 24 страницах; 8) руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 00 5001 020 на ванну охлаждения водяную - на 17 страницах; 9) руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на устройство резки полиэтиленовых труб - на 17 страницах; 10) руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на устройство тянущее двухгусеничное - на 17 страницах; 11) руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 00 80001 020 на шваблер модели N 128-160" - на 8 страницах; 12) технический паспорт на токорно-винторезный станок - на 2 страницах; 13) инструкция по эксплуатации на токорно-винторезный станок - на 11 страницах; 14) журнал технического обслуживания и ремонта оборудования экструзионная линия - на 6 страницах 15. заключение технической экспертизы (по делу N А55-23082/2014) от 23.07.2015 ООО "Самарский центр испытаний с сертификации" - на 48 листах. Суд обязал ИП Упыркина М.С., ООО "ЕК-Пласт" обеспечить доступ к экструзионной линии эксперта, в том числе обслуживающего персонала экспертной организации, а также представителей ООО "Глобал Групп"; обеспечить возможность экспертной группы в присутствии представителей ООО "ГлобалГрупп" проводить испытания на смонтированной экструзионной линии по разработанной технологии (с заблаговременной подготовкой экструзионной линии до начала испытаний, в том числе необходимого температурного режима для конкретной марки полиэтилена). Эксперт ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игорь Алексеевич предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу было приостановлено. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения N 2 от 12.10.2015.

Определением суда от 28.07.2016 возобновлено производство по делу N А55-23082/2014.

В Арбитражный суд Самарской области от ООО "Уральский центр независимых экспертиз" поступило заключение эксперта N 16/81.

Согласно предоставленного экспертного заключения от 11.08.2016 N 16/81 независимого эксперта ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игоря Алексеевича в линии имеется производственный (конструктивный) недостаток. Выявленные недостатки линии являются существенными, так как не позволяют изготавливать трубу диаметром 160 мм, соответствующую ГОСТ 18599-2001. Без несоразмерных затрат восстановление линии невозможно, не возможно осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование. Нарушение правил эксплуатации линии не выявлено.

Доводы, приведенные в отзыве ответчика на иск, судом первой инстанции отклонены, поскольку обстоятельства дела установлены совокупностью доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, заявлений о фальсификации доказательства ответчик не делал.

Делая выводы о доказанности истцом размера заявленных убытков в виде реального ущерба в заявленном размере, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности наличия таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Реальный ущерб предусматривает наличие либо фактически понесенных расходов в связи с восстановлением нарушенного права, либо предполагаемых расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства факта возникновения убытков истец ссылается на платежные поручения от 25.06.2013 N 15, от 14.07.2013 N 14, от 11.03.2013 N 9, от 16.01.2013 N 5, от 16.01.2013 N 4, от 27.12.2012 N 16 на общую сумму 7 265 153 руб. 31 коп. уплаченных за спорный товар, что ответчиком не оспорено в силу ст. 65 АПК РФ.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены без надлежащего правового основания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности исполнения вышеуказанного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, наличие понесенных истцом убытков и причинная связь между противоправными действиям ООО "Глобал Групп" и убытками ИП Упыркина М.С.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанными убытки в виде реального ущерба в указанной истцом сумме. Каких-либо доводов относительно неправильности приведенного расчета ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суда первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что до нарушения ответчиком условий договора поставки у истца имелись все необходимые приготовления для исполнения договора.

Учитывая, что истцом доказаны факт причинения убытков (в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора) и причинно-следственная связь, а также то, что сумма убытков в размере 7 265 153 руб. 31 коп. подтверждена документально, исковые требования в указанной сумме суд первой инстанции удовлетворил.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами осуществляющими предпринимательскую деятельность договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.

Порядок расторжения всякого гражданско-правового договора установлен ст.450 - 453 ГК РФ, в том числе: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; путем одностороннего отказа от договора, при этом лишь два (первый и третий) могут в той или иной степени зависеть от соглашения сторон. В одном случае стороны могут своим соглашением исключить возможность расторжения договора по обоюдному соглашению сторон; в другом - определить в договоре основания к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его стороны правом на одностороннее расторжение договора. Однако во всех случаях и при любых условиях кредитного договора каждая из его сторон вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (п.2 ст.450 ГК).

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец допустил существенное нарушение условий договоров поставки, однако доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в соответствии со ст.523 ГК РФ истец на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Самарской области не предоставил. При этом представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение данного уведомления. Между тем суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик оспорил получение требования о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, на которые истец не ссылается по тексту искового заявления и в приложении у исковому заявлению не значатся, требование о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О оставил без рассмотрения.

В указанной части в апелляционной жалобе решение суда ответчик не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте приема-передачи товара не указано претензии к качеству и комплектности, а также обращений с претензиями по качеству товара истца за период эксплуатации оборудования отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии недостатков у поставленного истцу оборудования, в связи с чем оно не может эксплуатироваться. При этом истец неоднократно ссылался на замечания, установленные в акте приема-передачи оборудования, в котором истец указывал, что по результатам простого осмотра были выявлены "потертости на лицевых поверхностях (оттирание краски) на 4-х единицах, погнута рамка кожуха", также в акте выполнения работ по пуско-наладке от 12 мая 2013 года указано: "при запуске обнаружены нехватка датчика давления на голове, нет вспомогательною срабатывания штабелера...". Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, что последним не оспаривается (например, ответ ООО "Глобал Групп" N 43 от 12.03.2013 и N 409 от 03.10.2014).

Кроме того, рецензия на первоначальную экспертизу, подготовленная Ереминым A.M., содержит мотивировку в отношении вопроса качества поставленного оборудования.

Наличие недостатков конечного продукта подтверждается также претензиями покупателей (имеются в материалах дела). Кроме того, первоначальная судебная экспертиза установила, что имеется недостаток при выпуске полиэтиленовой трубы с заданным качеством по параметрам (овальность, толщина стенки). Дополнительная экспертиза установила, что в линии имеется производственный (конструктивный) недостаток. Выявленные недостатки не позволяют изготавливать полиэтиленовую трубу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что линия не производит и не может произвести качественный конечный продукт, поскольку имеет производственные дефекты.

Истец доказал повторяющейся характер недостатков, указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, недостатки, которые могли быть обнаружены истцом при передаче оборудования были зафиксированы в акте приема-передачи, акте пуско-наладочных работ и в последующих претензиях к качеств) поставленного товара.

Дополнительная экспертиза содержит выводы о том, что оборудование было бывшим в употреблении, не новым, что не соответствует договору и паспорту оборудования, в котором отсутствует информация об эксплуатации оборудования до даты его передачи.

При этом ссылки на специалиста ООО "Глобал Групп", которым установлено, что нарушения требований к качеству товара отсутствуют, вызовы обусловлены неправильной эксплуатацией товара, не принимаются, так как данных пояснений специалиста явно недостаточно для опровержения выводов судебной экспертизы.

В материалах дела имеется дополнительная экспертиза (ЭЗ N 16/81), которая установила, что поставленное оборудование ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора поставки N 16-0 от 24.12.2012 (раздел выводы, стр.11 ЭЗ). При этом первоначальная экспертиза по существу на этот вопрос не ответила, в связи с чем и была назначена экспертиза дополнительная.

Ответчик также указывает, что договором поставки не предусмотрено применение к готовой продукции требований ГОСТ 18599-2001 и ТУ 2248-001-25060983-2013. Вместе с тем ответчик не привел подлежащий применению в рассматриваемом случае. ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена" распространяется на напорные трубы из полиэтилена, предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при температуре от 0 до 40 С, а также другие жидкие и газообразные вещества (приложение А). Предметом договора поставки оборудования от 24 декабря 2012 года N 16-О является экструзионная линия для производства однослойных полиэтиленовых труб с токарно-винторезным станком. Следовательно, оборудование, подлежавшее поставке, предназначено для изготовления полиэтиленовых труб. Вместе с тем доказательств того, что существует другой ГОСТ, устанавливающий требования к однослойным полиэтиленовым трубам, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств того, что производимые на спорном оборудовании полиэтиленовые трубы предназначались для иных целей, нежели указанные в ГОСТ 18599-2001, также не представлено.

Отсутствие в договоре ссылок на ГОСТ 18599-2001 и ТУ 2248-001-25060983-2013 не исключает того, что производимая на оборудовании продукция должна использоваться по назначению, то есть по качеству соответствовать обычно предъявляемым к ней требованиям, что не исключает возможности применения вышеуказанных ГОСТа и ТУ.

Ответчик не согласен с результатами судебных экспертиз, вместе с тем надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, им не представлены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-23082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов