Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-699/17

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А09-6789/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" (ИНН 3202000168, ОГРН 1023200526250, 242620, Брянская область, Дятьковский район, пос. Любохна, ул. Брянская, д. 39А) Куликова М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова М.В. к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (ИНН 4023002403, ОГРН 1024000896171, 249444, Калужская область, г. Киров, Заводская площадь, д.2) о признании недействительной сделки (приложение N33), в рамках дела N А09-6789/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск), к открытому акционерному обществу "Сантехлит" о признании несостоятельным должником (банкротом),

установила.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09-6789/2014 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова М.В. о признании сделки должника недействительной (приложение N 33) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликов М.В. обратился в с жалобой на указанный выше судебный акт непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сантехлит" просит обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликовым М.В. апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова М.В. подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09-6789/2014 возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 9 листах.

Судья

М.А. Григорьева