Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 14АП-4997/17

г. Вологда

15 июня 2017 г.

Дело N А66-9369/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Гапоненко Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-9369/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Гапоненко Олег Геннадьевич (место жительства - Москва) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Кашинский маслодельно-сыродельный завод" (ОГРН 1026901668199, ИНН 6909003560; место нахождения: Тверская область, г. Кашин; далее - Должник).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривается порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве)).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Установленное пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве ограничение возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства после даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не влияет на течение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 21.11.2016, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 05.12.2016.

Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 19.05.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, то есть после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (09.01.2017).

Помимо этого, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится, однако, из текста жалобы следует, что Гапоненко О.Г. не мог обратиться с возражениями на завершение процедуры конкурсного производства в отношении Должника, поскольку судом не было в полном объеме изготовлено определение о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, конкурсным кредитором Должника он не являлся.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В статье 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Приведенные выше нормы процессуального права применимы и к определениям суда, разрешающим обособленные споры в рамках дела о банкротстве. Из анализа данных норм процессуального права следует, что после объявления резолютивной части определения обособленный спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При вынесении определения в рамках обособленного спора арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную судьей, разрешавшим спор по существу, и полный текст определения, подписанный тем же судьей, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части, однако с юридической точки зрения судом в момент объявления резолютивной части принимается только одно единственное судебное определение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Таким образом, Гапоненко О.Г. имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение от 21.11.2016 с момента вынесения резолютивной части определения о замене его в реестре требований кредиторов должника, в том числе в срок до 05.12.2016, а не спустя почти шесть месяцев, как это сделал апеллянт.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске заявителем срока обжалования определения от 21.11.2016 по уважительной причине не имеется, основания для восстановления срока отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Гапоненко О.Г. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Гапоненко Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-9369/2014 (регистрационный номер 14АП-4997/2017) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения суда от 21.11.2016 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов