Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-58884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5750/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-14356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Класси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года

по делу N А40-124343/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Класси" (ОГРН 1027700232878)

о взыскании 13 049 690,56 руб., расторжении договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мишина Н.В. по доверенности от 11.07.2016

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Класси" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 805 826 руб. 14 коп. за период с июля 2014 года по май 2016 г., пени в размере 1 243 864 руб. 42 коп. за период с 06.09.2014 г. по 31.05.2016 г., о расторжении договора от 12.11.1999 N 01-01291/99, заключенного с ООО "Класси" на аренду нежилого помещения площадью 319,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Козихинский пер., д.7, стр.2; выселении ООО "Класси" из нежилого помещения площадью 319,4 кв.м (3 этаж, помещение I, комн. N 1-11,13,15-31; 3 этаж, помещение А, лестничная клетка), расположенного по адресу: г.Москва, Б.Козихинский пер., д.7, стр.2, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным, в котором просит суд взыскать с Департамента убытки в виде уплаченной арендной платы 652 108 рублей 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 29.01.2014 г., N 23 от 28.02.2014 г., N 28 от 01.04.2014 г., N 39 от 30.04.2014 г., N 54 от 29.05.2014 г., N 59 от 30.06.2014 г., N 79 от 29.07.2014 г., N 112 от 30.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИ" в пользу Департамента долг 6 306 344 руб. 98 коп., пени 327 326 руб. 11 коп.. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет в порядке ст.170 АПК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Департамент в судебном заседании не участвовал,, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "Класси" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 12.11.1999 N 01-01291/99 на нежилое помещение площадью 319,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Б.Козихинский пер., д.7, стр.2.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2000

внесена запись N 77-01/00-02/2000-2/550.

Данное нежилое помещение являлось собственностью г.Москвы, право

собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином

государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2014 сделана запись регистрации N 77-77/12/218/2014-729.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора от 12.11.1999 N 01-01291/99 арендатор обязался

оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В силу п. 5.2. арендатор в течение двух недель с даты, указанной в 2.2 настоящего Договора, оплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное ему имущество по Акту, начисленную с начала срока аренды до регистрации, без взимания пени.

При перерасчете арендной платы Арендатор в двухнедельных срок оплачивает разницу в стоимости аренды за периоды, указанные в п. 5.1 или "Дополнительных соглашениях", если таковые имеются.

В соответствии с п. 5.3. договора начисление арендной платы производится на основании предоставленных Арендатором справки о техническом состоянии помещения и копии информационного письма органов госстатистики с указанием квалификационных кодов Договора. Лист расчета арендной платы является неотъемлемой частью настоящего Договора

В силу п. 5.4. договора арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной

платы или методики расчета.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 г. в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. действует ставка в размере 93 158 руб. 33 коп. в месяц без НДС (3 500 руб. за 1 кв.м. в год), с 01.07.2014 г. действует ставка в размере 476 145 руб. 55 коп. без НДС в месяц (17 889 руб. за 1 кв.м. в год).

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2014 г. с 01.01.2015 г. годовая арендная плата без НДС составляет 6 285 121 руб. 26 коп.

Ответчиком в адрес истца были направлены предложения от 23.12.2013 г. N 33-А-177152/13-(0)-0 (л.д. 27) и от 24.12.2014 г. N 33-А-137721/14-(0)-0 (л.д. 21) о подписании дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы на 2014 и на 2015 год соответственно.

Арендная ставка была установлена истцом в соответствии с постановлениями Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

При этом, дополнительные соглашения об установлении ставки арендной платы на 2014 и на 2015 год со стороны арендатора подписаны не были, что Департаментом не оспаривается.

Согласно упомянутым нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 1 января 2014 предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП).

Ответчик является арендатором помещений общей площадью 319,4 кв.м.

Решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв. м, принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы").

Решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной

поддержки субъектам малого предпринимательства о предоставлении такой поддержки ООО "Класси" в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП установлено, что при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применять коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.

Определенная Департаментом рыночная ставка арендной платы по спорному договору в размере 17 889 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год с 01.07.2014 г., в размере 19 677 руб. 90 коп. за 1 кв.м. в год с 01.01.2015 г. соответствует требованиям

вышеуказанных постановлений.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 6 306 344 руб. 98 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2015 г. и пени за просрочку платежа в размере 327 326 руб. 11 коп. период с 01.07.2014 г. по 31.07.2015 г.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 01.11.2013 года арендатор обратился к арендодателю с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления

уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

ООО "Класси" обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества 01.11.2013 г., повторное обращение имело место 12.11.2013 г., и третье заявление 26.12.2013, о чем свидетельствует штамп Департамента в получении заявлений. Таким образом, проект Договор купли-продажи Департаментом должен быть направлен не позднее 25 марта 2014 года.

Департаментом проект договора купли-продажи объекта недвижимости был выдан ООО "Класси" только 28.09.2015 года. С момента обращения с заявлением в Департамент о выкупе имущества и до момента передачи Департаментом договора купли-продажи прошло 695 дней (с 02.11.2013 г. по 28.09.2015 г.).

В течение этого периода недвижимое имущество находилось в аренде, и с 26 марта 2014 и по 25 октября 2014 г за него вносилась арендная плата. Размер арендной платы, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за этот период составляет: март (6 дней) - 3005.11 (за один день) х 6 дней = 18030.64 руб., апрель - 93158.33 рублей, май - 93158.33 руб., июнь - 93158.33 руб., июль - 93158.33 руб., август - 93158.33 руб., сентябрь - 93158.33 руб., октябрь (25 дней) - 3005.11 (за один день) х 25 дней =75127.71 руб., итого: 652 108,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-14372/14-105-122, вступившим в законную силу 25.07.2016 г., установлено, что "в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Ответчик (Департамент) юридически значимых действий, предусмотренных данной статьей не совершил" (решение суда стр. 2. абзац 9).

Проведение кадастровых работ на помещения с последующей регистрацией права муниципальной собственности на помещения, возникли не по вине ответчика, а в связи с тем, что Департамент вовремя не предпринял надлежащие меры.

За указанный период Общество понесло дополнительные расходы по оплате аренды. Сумма убытков в виде арендных платежей, составила 652 108 рублей 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 29.01.2014 г., N 23 от 28.02.2014 г., N 28 от 01.04.2014 г., N 39 от 30.04.2014 г., N 54 от 29.05.2014 г., N 59 от 30.06.2014 г., N 79 от 29.07.2014 г., N 112 от 30.10.2014 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению (ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, сумма убытков ООО "Класси" в виде арендных платежей в размере 652 108 рублей 33 коп. обоснованно взыскана с Департамента.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Класси" о неправомерности взыскания с него арендной платы до момента заключения договора купли-продажи не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в период с 07.07.2014 по 31.07.2015, как арендатор находящегося в собственности города Москвы недвижимого имущества общей площадью 319,4 кв. м расположенного по адресу: г.Москва, Б.Козихинский пер., д.7, стр.2 обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 12.11.1999 N 01-01291/99 действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного имущества, учитывая, что между сторонами по существу возник спор по цене выкупаемого имущества и для Департамента предложенная оценщиком цена являлась обязательной, на период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, заключенный сторонами, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Класси" от уплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений со стороны Департамента не заявлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-124343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский