Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-5750/17 по делу N А40-124343/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-124343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Авакова Н.В., дов. от 28.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИ" (ООО "КЛАССИ"): Мишин А.М., дов. от 11.07.2016,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

к ООО "КЛАССИ" (ОГРН 1027700232878)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,

выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Класси" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 805 826,14 руб. за период с июля 2014 года по май 2016 года, пени в размере 1 243 864,42 руб. за период с 06 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года, о расторжении договора от 12 ноября 1999 года N 01-01291/99 аренды нежилого помещения площадью 319,4 кв.м. (3 этаж, помещение I, комн. N 1-11,13,15-31; 3 этаж, помещение А, лестничная клетка), расположенного по адресу: г. Москва, Б.Козихинский пер., д.7, стр.2; о выселении ООО "Класси" из указанного нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 сентября 2016 года по делу N А40-124343/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Класси" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 652 108,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Класси" в пользу Департамента взыскан долг 6 306 344,98 руб., пени 327 326,11 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-124343/16 в части первоначального иска, зачета встречных требований и распределения судебных расходов отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части встречного иска принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о том, что заключенный между сторонами договор аренды в спорный период (с 01 июля 2014 года по 31 июля 2015 года) являлся действующим, в связи с чем, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью ООО "Класси" нельзя признать обоснованным, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-14372/14, а также доводов ответчика о том, что Департаментом нарушены установленные законом сроки на заключение договора купли-продажи, Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи, а в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения, и обязательства по внесению арендной платы за использование имущества в указанный период прекратились бы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие у ООО "Класси" задолженности по арендной плате за спорный период; проверить расчет заявленных к взысканию сумм на предмет их соответствия/несоответствия требованиям договора и действующего законодательства; рассмотреть требования, заявленные в исковом заявлении Департамента, в части расторжения договора от 12 ноября 1999 года N 01-01291/99 и обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-124343/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Класси" о взыскании за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2015 года долга, пени, расторжении договора аренды, выселении - отказано. В остальной части иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Класси" оставлен без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт в части взыскания задолженности - исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что право владения о договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, с указанного момента прекращается обязанность покупателя (арендатора) по внесению арендной платы, в связи с чем до момента заключения купли-продажи обязательство по внесению платы за фактическое пользование помещение у ООО "Класси" сохранялось.

ООО "Класси" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Класси" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Класси" (арендатор) заключен договор аренды от 12 ноября 1999 года N 01-01291/99 на нежилое помещение площадью 319,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б.Козихинский пер., д.7, стр.2.

В силу п. 5.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 01 ноября 2013 года ООО "Касси" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ). Впоследствии арендатор повторно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями 12 ноября 2013 года и 26 декабря 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-14372/14 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 323,4 кв.м. (этаж 3, ком. А, помещение I ком. 1-11, 13, 15-31, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-14372/14, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации об аренде", суды пришли к выводу о том, что в случае своевременного совершения Департаментом городского имущества города Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрело бы право собственности на арендуемое помещение не позднее 25 марта 2014 года с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Класси" задолженности по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-124343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова