Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 02АП-10810/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

03 февраля 2017 г.

Дело N А82-778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" от имени Компании "Роберт Бош ГмбХ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 по делу N А82-778/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровского Александра Сергеевича (ИНН: 760900017950, ОГРН: 304760934500092) о взыскании судебных расходов

по делу по иску Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Петровскому Александру Сергеевичу (ИНН: 760900017950, ОГРН: 304760934500092)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровскому Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 39873, 60 руб. стоимости спорного товара, 37 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости получения выписки из налогового органа на ответчика, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

ИП Петровский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, снизить размер взыскиваемых расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и необоснованной. Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлена стоимость конкретных действий представителя ответчика. Заявленные расходы не соответствуют сложности дела.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 124), не представил отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в связи с чем самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Петровский А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также представил письменные пояснения, возражает против удовлетворения жалобы истца.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 рассмотрение дела отложено на 10 час. 20 мин. 02.02.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 22.02.2016, согласно которому Юргенсон П.Е. обязался оказать Предпринимателю юридическую помощь, в том числе ознакомление и анализ материалов дела, составление процессуальных документов, консультационную помощь. Размер вознаграждения согласно пункту 4 договора от 22.02.2016 составляет 56750 руб.

Указанная сумма передана представителю по расписке от 20.08.2015.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем следующих услуг: составление отзыва на иск, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, обеспечение явки в судебное заседание 13.10.2016-18.10.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае решение принято не в пользу истца ввиду необоснованного заявления требований на сумму иска.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив предъявленные к возмещению судебные расходы на предмет их чрезмерности и превышения разумных пределов, применительно к объему фактически совершенных представителем действий для защиты интересов доверителя, суд первой инстанции признал их разумными и обоснованными.

Повторно оценив обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, учитывая весь объем юридической помощи представителя непосредственно по настоящему делу, начиная с подготовки отзыва на иск и заканчивая участием в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности получить квалифицированную юридическую помощь в аналогичном объеме по меньшей цене, в том числе принимая во внимание характер спора - о защите исключительных прав, а также то обстоятельство, что принятое по делу решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции самим истцом.

В связи с чем, субъективное мнение истца о незначительной сложности дела не может быть самостоятельным основанием для вывода о неразумности предъявленных к взысканию расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В суде первой инстанции истец доказательств превышения заявленной суммы над разумными пределами не представил, чрезмерность заявленных расходов с очевидностью из материалов дела не усматривается.

При заключении договора с представителем ответчик не мог достоверно знать о том, какое количество судебных заседаний будет проведено по делу, каким будет принятый по делу судебный акт, будет ли он обжалован. Установление при таких условиях вознаграждения в твердой сумме само по себе не противоречит требованию разумности и предполагает, что представитель предпримет все необходимые меры для защиты интересов доверителя.

Исходя из общего объема оказанных представителем ответчика услуг (составление отзыва на иск, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, обеспечение явки в судебное заседание 13.10.2016-18.10.2016), соответствующих принципу относимости, апелляционный суд полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически совершенный представителем ответчика объем действий относимых к рассмотренному спору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 по делу N А82-778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" от имени Компании "Роберт Бош ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак