Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-12316/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А67-6553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Неверова В.В. по доверенности от 04.07.2016(на 1 год), Титова М.С. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: Слабожаниной Н.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2016 года по делу N А67-6553/2016 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1027000878640, ИНН 7018014649, Томская обл. г. Томск, ул. Нахимова, 3)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ОГРН 1027000859819 ИНН 7017042210, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, 27)

о признании незаконным решения от 23.08.2016 N 32 в части,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 23.08.2016 N 32 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, уменьшив размер штрафа, взыскиваемого по решению, до 50 000 рублей.

Требования мотивированы наличием смягчающих обстоятельств, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" является основанием для снижения суммы штрафа, при этом факт допущенного правонарушения учреждение не оспаривает.

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 01.12.2016) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 23.08.2016 N 32 в части назначения учреждению штрафа в размере 391 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств, поскольку Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015.

Конституционный суд Российской Федерации предоставил судам процессуальное право только в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Такие основания, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлены, оснований для снижения штрафа не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом на основании представленных учреждением 12.05.2016 сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 882 застрахованных лица проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2016 N 080S18160000032 с указанием на выявленные нарушения.

23.08.2016 Пенсионным фондом принято решение N 32 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 441 000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного учреждением правонарушения, степень общественной опасности совершенного деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а именно: совершение данного правонарушения впервые; отсутствие со стороны заинтересованного лица систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; признание вины; характер осуществляемой деятельности (в сфере здравоохранения), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сведения по форме СВЗ-М за апрель 2016 года должны быть представлены учреждением в Пенсионный фонд 10.05.2016, тогда как представлены по телекоммуникационным каналам связи - 12.05.2016 (с нарушением установленного срока на 2 дня).

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Пенсионный фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств, поскольку Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015.

Действительно в Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе N 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и исследовав заявленные учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: совершение данного правонарушения впервые, отсутствие со стороны учреждения систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; признание вины; характер осуществляемой деятельности (в сфере здравоохранения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции до 50 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение в части назначенного наказания в размере 391 000 рублей обоснованно признано недействительным. Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 года по делу N А67-6553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина