Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-3644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-2233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-55623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

об изменении порядка и способа исполнения решения,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-55623/2015

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне

(ОГРНИП 304664830100020, ИНН 664800000146)

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне об освобождении земельного участка в кадастровом квартале 66:56:0205001 площадью 67 кв.м по адресу: г. Нижний Тагил, в районе автовокзала по ул. Садовой, от торгового павильона путем его демонтажа, и привести участок в первоначальное состояние в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; просила в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N А60-55623/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 N 17 АП-3644/2016-ГК, указанные выше требования Администрации города Нижний Тагил к ИП Воробей Г.Н. удовлетворены.

Согласно резолютивной части данного решения в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный судом срок с Индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны в пользу Администрации города Нижний Тагил будет взыскана денежная сумма в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

От Администрации поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Данное заявление мотивировано ссылкой на невозможность исполнения судебного акта в связи с уклонением ответчика от исполнения решение суда в добровольном порядке.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта, истец ссылается на письмо Федеральной службы судебных приставов от 17.11.2016, в котором указано на отсутствие информации о наличии сведений у должника о заработной плате, а также отсутствуют открытые счета в банках. Также заявитель пояснил, что должник указанным павильоном лично не пользуется, а сдает его в аренду под склад другим предпринимателям.

Определением от 21.11.2016 заявление Администрации об изменении порядка и способа исполнения решения от 27.01.2016 г. по делу А60-55623/2015

удовлетворено.

Установлен следующий способ исполнения решения Арбитражного суда

Свердловской области от 27.01.2016 по делу N А60-55623/2015:

предоставить Администрации города Нижний Тагил право самостоятельно освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0205001, площадью 67 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, в районе автовокзала по ул. Садовой, от торгового павильона путем его демонтажа (сноса) и привести участок в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ИП Воробей Галины Николаевны.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв и дополнения к нему, в которых выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках настоящего дела необходимо проверить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такие обстоятельства были установлены и документально подтверждены.

Руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств частичного или полного освобождения предпринимателем земельного участка в материалах дела не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих демонтаж павильона.

При этом факт неисполнения судебного акта в добровольном порядке ответчиком не оспаривается, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

Наличие неоконченного исполнительного производства, в силу приведенных положений законодательства, не препятствует реализации предоставленного права взыскателем по обращению в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Аргументация апелляционной жалобы ответчика, связанная с несогласием с решением по делу N А60-55623/2015, исходя из предмета апелляционного обжалования, а также учитывая ст. ст. 16, 268 АПК РФ не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 ноября 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-55623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина