Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 309-ЭС17-12987 по делу N А60-55623/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 309-ЭС17-12987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны (поселок Новоасбест Пригородного района Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу N А60-55623/2015, установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне об освобождении земельного участка площадью 67 кв.м в кадастровом квартале 66:56:0205001 по адресу: г. Нижний Тагил, в районе автовокзала по Садовой ул., от торгового павильона путем его демонтажа и приведении участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние; о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда в пользу истца 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, удовлетворил иск.

Администрация, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда в добровольном порядке, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 27.01.2016.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017, удовлетворил заявление Администрации и установил следующий способ исполнения решения от 27.01.2016: предоставить Администрации самостоятельно освободить земельный участок от торгового павильона путем его демонтажа и привести участок в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и просит отменить судебные акты, которым изменен порядок исполнения решения суда от 27.01.2016 и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из принципа соблюдения интересов должника и взыскателя, установив обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда в добровольном порядке, сочли возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Суд округа правильно указал, что вопрос о незаконности размещения торгового павильона в границах спорного участка разрешен при рассмотрении дела по существу в решении от 27.01.2016 и не подлежит пересмотру в рамках исполнительного производства.

Вопросы, касающиеся размера расходов, понесенных Администрацией на демонтаж павильона, порядка их взыскания, может быть разрешен в самостоятельном споре.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева