Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 21АП-2396/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

07 февраля 2017 г.

дело N А84-1710/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 по делу N А84-1710/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания Севастопольэнерго" (идентификационный код 05471081, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.1995, место нахождения: ул. Киевская, д. 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Хрусталева, 44, г. Севастополь, 299040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" (ОГРН 1149204040842, ИНН 9204019373, ул. Хрусталева, дом 167А, г. Севастополь, 299055)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" - представителя Трифоновой А.Ф. на основании доверенности от 09.01.2017 N 44/0/2-17,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" - представителя Михайловой Н.В. на основании доверенности от 09.01.2017 N 1,

установил:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - Энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют"" (далее - Общество) о взыскании 415811 рублей 41 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 24.12.2014 N 369094126 в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, а также 3400 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Истец 04.07.2016 заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 154233,97 рублей.

Истец 24.08.2016 отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 30000 рублей. Определением от 24.08.2016 суд принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 30000 рублей.

Истец 23.09.2016 заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 100000 рублей.

Суд принял заявленные истцом отказы от части исковых требований, в связи с чем, с учетом принятых отказов от иска, рассматривал исковое требование о взыскании задолженности в сумме 131577,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 по делу N А84-1710/2016 исковые требования Энергетической компании удовлетворены в части: с Общества в пользу Энергетической компании взыскано 131577 рублей 44 копейки задолженности за электроэнергию, поставленную в январе - феврале 2016 года по договору от 24.12.2014 N 369094126; в части взыскания 254233 рублей 97 копеек задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт в жалобе указывает, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям:

- акт выполненных работ между сторонами за февраль 2016 года о принятии электроэнергии Обществом не подписан; начисление за февраль 2016 года в три раза превышает начисление за январь 2016 года, что определяет необоснованность начислений, поскольку начисление в зимние месяцы примерно одинаково с учетом того, что дополнительные объекты и дополнительные объемы не добавлялись;

- судом не учтено, что начисление суммы на оплату электроэнергии произведено за ресурсы на общедомовые нужды (ОДН), куда включена электроэнергия лифтов. Общество осуществляло свою деятельность на основании постановления Правительства Севастополя от 05.03.2015 N 135-ПП. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома собственники поручили Обществу выполнять только перечень работ, входящий в тариф, определенный постановлением Правительства Севастополя от 05.03.2015 N 135-ПП. В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 05.03.2015 N 135-ПП с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений расходы на электроэнергию лифтов.

- Для расчета ресурсов по ОДН в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в договоре должна быть указана формула расчета ресурсов при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном доме. Однако в договоре между сторонами такая формула не определена, а из расчета исковых требований не усматривается: из чего состоят суммы начислений.

- Судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи апеллянта, произведенные 13.05.2016 по платежным поручениям N N 505 - 509. Доказательства неполучения истцом указанных сумм не представлены. Распечатки с банковского счета истца за несколько дней не могут свидетельствовать или подтверждать неполучение денежных средств в целом за период, включая дату вынесения судом решения.

Определением от 23.12.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу от 17.01.2017 Энергетическая компания возражает против доводов апеллянта:

- сумма на оплату электроэнергии в феврале 2016 года определена на основании показаний приборов учета по точкам поставки (в столбце 8 "последующие показания") расчетной ведомости за январь 2016 года, предоставленной Обществом гарантирующему поставщику и подписанной его представителем. Потребление электрической энергии в феврале 2016 года подтверждено допустимыми доказательствами: расчетом объема стоимости электропотребления за февраль 2016 года, актом приема-передачи от 29.02.2016 N 5520, счетом на оплату от 29.02.2016 N 5754, журналом выдачи счетов, актов за февраль 2016 года;

- объем потребленной электроэнергии в отчетном периоде Обществом определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а именно в соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.12.2014 N 369094126 - на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение N 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов. Расчет платежа за потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 4.2 договора осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Управления по тарифам Севастополя от 21.12.2015 N 14/88-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население", города Севастополя на 2016 год". Согласно пункту 4.4 договора срок оплаты за потребленную электроэнергию на основании счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

- Утверждение апеллянта о том, что ему выставлена к оплате электроэнергия лифтов не подтверждается доказательствами; в приложении N 1 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.12.2014 N 369094126 точки поставки "лифты" отсутствуют.

Представитель Энергетической компании дополнительно пояснил, что с Обществом заключен отдельный муниципальный контракт на энергоснабжение лифтов, к которому приложен перечень точек поставки (лифты), по которым отдельно проводится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

До начала судебного заседания через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Энергетической компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела государственного (муниципального) контракта на энергоснабжение от 24.12.2014 N 569092027 с приложениями к нему (электроснабжение лифтов); постановления Правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2016 год" с приложениями к нему.

В судебном заседании представитель Общества возражал против приобщения к материалам дела государственного (муниципального) контракта на энергоснабжение от 24.12.2014 N 569092027 с приложениями к нему и постановления Правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2016 год" с приложениями к нему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайства филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и приобщить к материалам дела государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 24.12.2014 N 569092027 с приложениями к нему и постановление Правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2016 год" с приложениями к нему.

Представитель Общества просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование довода о том, что предельная (максимальная) нагрузка приборов учета в точках поставки электроэнергии меньше того количества электроэнергии, которое указано в расчете объема стоимости электроэнергии за февраль 2016 года.

Представитель Энергетической компании возразил против отложения судебного заседания, пояснил, что приложение о лимитах потребления электроэнергии к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.12.2014 N 369094126 с Обществом не оформлялось; каждый прибор учета, который находится в точке учета, описан в приложении N 1 к договору энергоснабжения; эти приборы учета (ПУ) такой категории, что могут зафиксировать всё то количество электроэнергии, которая передается в точку учета. Кроме того последующие показания приборов учета, по которым произведен расчет объема и стоимости электроэнергии за февраль 2016 года в столбце 7, заполнены в столбце 8 расчетной ведомости электропотребления за январь 2016 года рукописно и подписаны представителем Общества.

Суду апелляционной инстанции представитель Энергетической компании представил на обозрение подлинник расчетной ведомости электропотребления за январь с заполненными "от руки" последующими показаниями приборов учета (столбец 8).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, учитывая также то обстоятельство, что ответчик ни в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял довод о том, что предельная (максимальная) нагрузка приборов учета в точках поставки электроэнергии меньше того количества электроэнергии, которое указано в расчете объема стоимости электроэнергии за февраль 2016 года.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; устно дополнительно пояснил, что согласно действующему в 2016 году постановлению Правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2016 год" в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений входят расходы на электроэнергию лифтов.

Представитель Общества пояснил, что в январе-феврале 2016 года постановление Правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2016 год" не действовало, а вступило в силу позднее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Энергетической компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.12.2014 N 369094126, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

Разделом 3 договора определен порядок учета электрической энергии, согласно которому количество принятой исполнителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с пунктом 3.4 договора, применяются цены (тарифы), используемые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой потребителям той категории, к которой относятся собственники и пользователи нежилых помещений.

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов - фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

В подтверждение объемов отпущенной электрической энергии истец представил в материалы дела расчетную ведомость Общества за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 114640,12 рублей, подписанную и скрепленную печатью Общества. В столбце 8 указанной расчетной ведомости за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 зафиксированы последующие показания приборов учета, по которым Энергетической компанией произведен расчет объема и стоимости электроэнергии за февраль 2016 года (в столбце 7) на сумму 327233,97 рублей.

В акте приема-передачи от 31.01.2016 N 1030 стороны зафиксировали поставку электрической энергии за январь 2016 года на сумму 114640,12 рублей.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 N 5520 за февраль 2016 года стоимость поставленной электроэнергии составила 327233,97 рублей, однако данный акт Обществом не подписан.

На основании указанных данных компания выставила Обществу счета на оплату электроэнергии от 31.01.2016 N 1071 на сумму 114640,12 рублей и от 29.02.2016 N 5754 на сумму 327233,97 рублей, которые, как следует из отметок в реестре регистрации выдачи расчетных документов, получены Обществом, соответственно, 11.02.2016 и 11.03.2016.

В связи с уклонением Общества от полной оплаты поставленной электрической энергии Энергетическая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апеллянт приводит довод о том, что в договоре энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" должна быть указана формула расчета ресурсов, однако в договоре, заключенном между сторонами, такая формула не определена, а из расчета исковых требований не усматривается: из чего состоят суммы начислений.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту (е) пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.12.2014 N 369094126) до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положения Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Как следует из приложенного к договору от 24.12.2014 N 369094126 перечня точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность в январе - феврале 2016 года (т.1, л.д. 18-20) в 9 столбце содержатся сведения о типе, заводском номере прибора учета (ПУ) по каждой определенной в договоре точке учета.

Следовательно, к правоотношениям сторон требования подпункта (е) пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 об указании в договоре формулы расчета ресурса не применимы.

Разделом 3 договора от 24.12.2014 N 369094126 определен порядок учета электрической энергии, согласно которому количество принятой исполнителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подписанной и скрепленной печатью Общества расчетной ведомостью за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, в которой в столбце 8 зафиксированы последующие показания приборов учета по точкам учета, указанным в приложении N 1 к договору от 24.12.2014 N 369094126, доказал количество потребленной Обществом электроэнергии в период, за который произведен расчет объема и стоимости электроэнергии, - февраль 2016 года.

Данное обстоятельство установлено на основании анализа и сопоставления показаний приборов учета, зафиксированных в столбцах 7, 8 расчетной ведомости Общества за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, и столбца 7 расчета объема и стоимости электроэнергии за февраль 2016 года.

Возражения Общества на иск, находящиеся в томе 1 л.д 69-70, не содержат довода о том, что предельная (максимальная) нагрузка приборов учета в точках поставки электроэнергии меньше того количества электроэнергии, которое указано в расчете объема стоимости электроэнергии за февраль 2016 года.

Довод Общества о недостоверности показаний приборов учета зафиксированных в столбце 8 расчетной ведомости Общества за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, какими-либо представленными в материалы дела в суде первой инстанции доказательствами не подтвержден.

В тоже время потребление Обществом электрической энергии в феврале 2016 года подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: расчетом объема стоимости электропотребления за февраль 2016 года, актом приема-передачи от 29.02.2016 N 5520, счетом на оплату от 29.02.2016 N 5754, журналом выдачи счетов, актов за февраль 2016 года.

Таким образом, вышеизложенные доводы апеллянта о неправильном определении истцом и судом первой инстанции количества (объема) потребленной Обществом электроэнергии в феврале 2016 года по точкам учета, указанным в договоре от 24.12.2014 N 369094126, не обоснованы, доказательствами не подтверждены, и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

Суд отклоняет также довод Общества об исключении из расчета суммы на оплату электроэнергии по точкам учета с услугой "общедомовые нужды (ОДН)" стоимости электроэнергии лифтов, которая в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 05.03.2015 N 135-ПП временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входит в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении указанного вопроса руководствовался положениями части 1 статьи 157, части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Действительно в соответствии с пунктом 7 Примечаний к Приложению N 1 к постановлению Правительства Севастополя от 05.03.2015 N 135-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения"" (далее - Постановление N 135-ПП) временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входили в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.

Однако спорным периодом по рассматриваемому иску являются январь и февраль 2016 года.

Правительством Севастополя 25.12.2015 принято постановление N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год" (вместе с "Перечнем работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения") (далее - Постановление N 1304-ПП).

Постановление N 1304-ПП в соответствии с пунктом 3 вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте Правительства Севастополя http://sevastopol.gov.ru - 25.12.2015).

Следовательно, Постановление N 1304-ПП вступило в силу 05.01.2016.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Постановления N 1304-ПП с 1 января 2016 года утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которыми не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя, в зависимости от этажности и уровня благоустройства в размере согласно приложению N 1 к настоящему постановлению.

В Примечаниях к Приложению N 1 Постановления N 1304-ПП отсутствует пункт с содержанием, аналогичным содержанию пункта 7 Примечаний к Приложению N 1 Постановления N 135-ПП.

Согласно утвержденному Постановлением N 1304-ПП перечню работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения для трех- и более этажных многоквартирных домов (общежитий) электроэнергия лифтов включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для пяти - десяти и более этажных жилых домов (графа 5.2, столбцы 4.5, 5.2, 6.2).

Апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленных в качестве доказательства оплаты задолженности электронных копий платежных поручений от 13.05.2016 N 505, 506, 507, 508 и 509.

Проверив обоснованность указанного довода, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

В силу правил статьи 522 ГК РФ назначение платежа в соответствующих платежных поручениях является юридически значимым при распределении денежных средств поставщиком товара в гражданско-правовом обязательстве. Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 310-ЭС14-4882 и от 22.10.2014 N 305-ЭС14-3563.

Платежное поручение от 13.05.2016 N 505 содержит назначение платежа "за электроэнергию для жилых домов за октябрь 2015 года", платежное поручение от 13.05.2016 N 506 - "за электроэнергию для жилых домов за ноябрь 2015 года", платежное поручение от 13.05.2016 N 507 - "опл. за потребленную электроэнергию населения за декабрь 2015 года", платежное поручение от 13.05.2016 N 508 - "электроэнергия для населения за март 2016 года". С учетом требований статьи 67 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платежные поручения от 13.05.2016 N 505, 506, 507 и 508 не соответствуют требованиям относимости к предмету спора, поскольку направлены на оплату электроэнергии за иные периоды, а у истца отсутствует право самостоятельно в одностороннем порядке изменять назначение поступающих платежей.

Кроме того, как следует из официальной бухгалтерской справки компании от 16.09.2016, на расчетные счета истца не поступали денежные средства по платежным поручениям от 13.05.2016 N 505, 506, 507, 508 и 509. В подтверждение данного обстоятельства истец представил также выписки со счетов компании за период с 13.05.2016 по 20.05.2016.

При проверке доводов сторон суд установил, что операции по банковским переводам по вышеуказанным платежным поручениям исполнял ФКБ "Финансовый стандарт" (ООО).

26.04.2016 на официальном сайте Банка России и на официальном сайте ФКБ "Финансовый стандарт" (ООО) была размещена информация о том, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" комитетом банковского надзора Банка России 26 апреля 2016 года принято решение о введении с 27.04.2016 банку "Финансовый Стандарт" запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц".

В соответствии с частью 3.1 статьи 48 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, действует до дня признания в порядке, установленном нормативным актом Банка России, утратившей силу лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, имеющейся у банка, включенного в реестр банков, или до дня отзыва у такого банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Рейтинговым агентством "Эксперт РА" опубликована информация о снижении рейтинга кредитоспособности ФКБ "Финансовый стандарт" (ООО) до уровня "очень низкий (преддефолтный)" с негативным прогнозом, о работе банка с 10.05.2016 в ограниченном режиме на выдачу денежных средств и осуществление безналичных переводов, что означает, что расчетные (платежные) документы, направленные в банк 10.05.2016 и позднее, подлежат исполнению в порядке очередности, определенной положениями статьи 855 ГК РФ по мере поступления денежных средств на корреспондентский счет банка (его филиалов). При поступлении от клиентов расчетных (платежных) документов денежные средства подлежат списанию с соответствующего счета клиента и отражению требований клиента к банку по счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств).

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797 в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, у ФКБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (ttps://www.cbr.ru/credit/likvidbase/LikvidBase.aspx#SL_1053).

Платежное поручение N 509 на сумму 27000 рублей оформлено 13.05.2016, отметка банка об исполнении проставлена 16.05.2016, однако, как следует из документов, представленных истцом, по состоянию на 20.05.2016, то есть в пределах установленного срока на межбанковский перевод, денежные средства на расчетный счет Энергетической компании не поступили, что в соответствии с частью 2 пункта 4.4 договора от 24.12.2014 N 36909412 свидетельствует о неисполнении Обществом обязательства по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции верно отметил, что данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для истребования у истца доказательств не поступления на его расчетный счет платежа по платежному поручению от 13.05.2016 N 509 на день вынесения решения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и платежному поручению от 15.09.2016 N 317 на сумму 41320,88 рублей с назначением платежа "электроэнергия для жилых домов за август - декабрь 2015 г. и январь - февраль 2016 г.". В графе "назначение платежа" также имеется ссылка на договор N 269092027.

Поскольку между сторонами существуют неразрешенные споры о взыскании задолженности за более ранние, по сравнению с рассматриваемым, периоды, и ответчик отказался конкретизировать, какая часть платежа подлежит отнесению на спорный период, суд первой инстанции правомерно не принял представленный платежный документ в качестве доказательства погашения задолженности за спорный период и по рассматриваемому договору от 24.12.2014 N 369094126. Кроме того, в платежном поручении от 15.09.2016 N 317 отсутствует отметка банка о его исполнении.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 24.08.2016 прекратил производство по делу в части взыскания 30000 рублей долга.

В связи с принятием судом отказа от иска также в части требований о взыскании 154233,97 рублей и 100000 рублей долга, производство по делу в этой части также прекращено обжалуемым судебным актом.

Поскольку принятые судом отказы от иска в части требований обусловлены добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи Энергетической компанией искового заявления в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной от первоначально заявленной цены иска, в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме отнесены на ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2016 года по делу N А84-1710/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черкова