Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-12571/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-198052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2012 к инвестиционному контракту N 53 от 20.04.1999 по делу N А40-198052/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" (ОГРН 1037739396826, ИНН 7715030052) конкурсный управляющий - Ирбагиев Л.Ш. третье лицо - ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" - Нагаев М.А. дов. от 10.01.2017 N 6/кп,

от ООО Московская Долговая компания "Ваше право" - Магодеева Е.А. дов. от 27.01.201,

от ООО "Еврогрупп Девелопмент" - Богатырёв М.В. дов. от 11.01.2017,

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. дов. от 14.06.2016 N 4-14-537/6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2012 к инвестиционному контракту N 53 от 20.04.1999, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 не имеется.

Иные лица, в том числе, ПАО Национальный банк "ТРАСТ", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 23.10.2012 Правительством Москвы, ГСК "пл. Дегунино" и ООО "Еврогрупп Девелопмент" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту от 20.04.1999 N 53 (реестровый N 14-000003-5201-0050-00000-99) (в редакции Соглашения N 0.1 /53-04 от 17.03.2004), согласно которому Стороны согласились о частичной уступке прав по Инвестиционному контракту с установлением следующего распределения:

* администрации (Правительству Москвы) - 10% машиномест и 40% общей площади нежилых помещений;

* ГСК "пл.Дегунино" - 2% машиномест;

* ООО "Еврогрупп Девелопмент" - 88% машиномест, 60% общей площади нежилых помещений и 100% площадей техцентра автосалона.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В частности, по мнению конкурсного управляющего, сделка была направлена на уменьшение размера имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности должника, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2011, согласно которым стоимость переданного в результате совершения имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; Председателем ГСК "пл.Дегунино" Дополнительное соглашение N 2 не подписывалось, полномочий на подписание такого рода соглашений не делегировалось; ООО "Еврогрупп Девелопмент" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая наличие исполнительного производства N 9736/403/ЗАС/2008-СД в отношении Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино", в рамках которого ООО "Еврогрупп Девелопмент" было подано заявление о снятии ареста с имущества Должника от сентября 2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, а также об осведомленности ответчика о противоправной цели должника при заключении оспариваемой сделки.

Доводы относительно наличия в отношении должника возбужденного исполнительного производства суд признал несостоятельными, указав, что в само по себе возбуждение в отношении должника исполнительных производств, не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки 23.10.2012, стороны сделки не могли знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Иных доказательств, помимо наличия исполнительного производства в отношении должника, заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки также отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд указал, что оспариваемая сделка была заключена в результате частичной уступки прав по инвестиционному контракту, в результате которой существенную часть средств для реализации Инвестиционного контракта предоставили Соинвесторы (ООО "Еврогрупп Девелопмент" и Фонд) и на основании которой было установлено распределение площади построенного гаража-стоянки с техцентром, магазином запасных частей и автосалоном по адресу: Проектируемый проезд N 5350, платформа Дегунино (Северо-Восточный административный округ) (далее - объект):

* 10% машино-мест и 40% общей площади нежилых помещений - в собственность города Москвы;

* 2% машино-мест - ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО";

* 88% машино-мест, 60% общей площади нежилых помещений и 100% площадей техцентра автосалона - ООО "Еврогрупп Девелопмент".

Таким образом, заключению оспариваемой сделки предшествовала уступка прав, в том числе и по инвестиционному договору N 001, заключенному между ООО "Еврогрупп Девелопмент" и ГСК "Пл. Дегунино", в рамках исполнения которого ООО "Еврогрупп Девелопмент" была произведена оплата в размере 205 900 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2007 г. N 1.

Кроме того, согласно представленным документам, Дополнительное соглашение N 2 было заключено во исполнение, в том числе Распоряжения Правительства Москвы от 05.06.2012 N 284-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Проектируемый проезд N 5350, платформа Дегунино (Северо-Восточный административный округ)", согласно которому в связи с частичной переуступкой прав по инвестиционному контракту N 53 от 20 апреля 1999 г. (реестровый N 14-000003-5201-0050-00000-99) (далее - контракт) от гаражно-строительного кооператива "ПЛ.ДЕГУНИНО" (далее - ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО") к ООО "Еврогрупп Девелопмент" (ООО "Еврогрупп Девелопмент") было установлено следующее распределение площади построенного гаража-стоянки с техцентром, магазином запасных частей и автосалоном по адресу: Проектируемый проезд N 5350, платформа Дегунино (Северо-Восточный административный округ) (далее - объект):

* 10% машино-мест и 40% общей площади нежилых помещений - в собственность города Москвы;

* 2% машино-мест - ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО";

* 88% машино-мест, 60% общей площади нежилых помещений и 100% площадей техцентра автосалона - ООО "Еврогрупп Девелопмент".

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N 2-3934/13 по иску Марлагина В.Б., Братченко А.И., Бодрова А.С. к ГСК "Пл.Дегунино", ООО "Еврогрупп Девелопмент", Правительству Москвы о признании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 05 июня 2012 года N 284-РП, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по делу N 11-42396 Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10.10.2013 г. было оставлено без изменения.

Учитывая, что оспариваемая сделка была заключена во исполнение нормативного акта высшего исполнительного органа государственной власти, довод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов признан судом несостоятельным.

Суд указал, что отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Поскольку, на дату заключения Дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2012 объект инвестиционного контракта не введен в эксплуатацию, строительство не завершено, акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, перераспределение площади построенного гаража-стоянки в отношении должника, не может свидетельствовать о причинении вреда, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника в силу того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал какими-либо имущественными правами в рамках инвестиционного контракта.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Кроме того, суд учел следующее.

С исковыми заявлениями к ГСК "Пл.Дегунино", ООО "Еврогрупп Девелопмент", Правительству Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2002. ранее обращались ООО "Московская долговая компания Ваше право", Марлагина В.Б., Братченко А.И., Бодрова А.М., ООО "НПП "Фолтер", ООО Фирма "СКФ-XXI".

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-204380/14, от 29.04.2016 по делу NА40-222628/15-67-1832, от 27.08.2015 по делу NА40-204380/2014, решением Бутырского районного суда города.

Москвы от 10.10.2013 г. по делу N 2-3934/13 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку содержат аналогичные основания и предмет рассматриваемых требований.

Кроме того, суд правомерно отклонил довод представителя ООО Московская долговая компания "Ваше право" относительно того, что в период с 27.09.2012 г. по 29.10.2013 г. незаконно освобожденное от ареста имущество, в виде права реализации инвестиционного проекта на застраиваемой территории, расположенной по адресу: г.Москва, Отрадное, проезд 5350, вытекающее из инвестиционного контракта N 53 от 20.04.1999, было противоправно выведено из состава имущества, принадлежащего ГСК "пл.Дегунино".

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-204380/2014 было установлено, что Дополнительное соглашение N 2 от 23.10.2012 г. было заключено между ГСК "Пл. Дегунино", Правительством Москвы и ООО "Еврогрупп Девелопмент" после снятия судебным приставом-исполнителем ареста права реализации инвестиционного проекта на застраиваемой территории. Следовательно, на дату заключения дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2012 г. к инвестиционному контракту от 20.04.1999 г. N 53 арест пристава-исполнителя на право реализации инвестиционного проекта на застраиваемой территории отсутствовал.

Довод конкурсного управляющего о том, что Дополнительное соглашение N 2 заключено от имени должника неуполномоченным лицом, был оценен судом первой инстанции.

Судом установлено, что ГСК "Пл. Дегунино", в лице Председателя Правления Заболонского Феликса Борисовича, выдало Ашуркову Олегу Александровичу доверенность N 77 АА 0268047 от 06 апреля 2011 года, удостоверенную нотариусом города Москвы Радченко Ильей Владимировичем (зарегистрировано в реестр за N 1-1299).

Согласно указанной доверенности должник уполномочил представителя быть полноправным представителем Доверителя по всем вопросам исполнения Инвестиционного контракта от 20 апреля 1999 г. N 53, для чего совершать от имени Доверителя в отношении Инвестиционного контракта и Объекта, в том числе следующие действия: оформлять, подписывать и передавать третьим лицам все заявления, письма, справки, обращения, проектную документацию, разрешительную документацию, техническую документацию, соглашения в отношении Объекта, дополнительные соглашения и акты к Инвестиционному контракту, протокол предварительного распределения площадей Объекта, акт о результатах реализации Инвестиционного контракта и иные документы в отношении Инвестиционного контракта и Объекта.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в указанной части опровергаются материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в заявлении не приведены доводы и не представлены достаточные и допустимые доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого спора не указаны доводы и не представлены подтверждающие их доказательства в отношении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент совершения сделки.

Кроме того, в материалы данного заявления не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Еврогрупп Девелопмент" информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-198052/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев