Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 05АП-3225/17

г. Владивосток

25 июля 2017 г.

Дело N А51-19095/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6",

апелляционное производство N 05АП-3225/2017,

на решение от 20.03.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19095/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6",

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 435 135 рублей,

при участии:

от истца - Беляковская Е.И. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании 173 447 рублей 53 копейки задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 по июнь 2016 года, 261 688 рублей 13 копеек задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК по договору холодного водоснабжения и водоотведения N V-7255 от 05.02.2015.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ТОВВМУ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2015 в размере 17 911 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 производство по делу в части взыскания 17 911 рублей 90 копеек прекращено, с ответчика взыскано 435 135 рублей 66 копеек основного долга и 11 703 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что 19.07.2016 года по завершении работ объект бассейн по акту передан для временной эксплуатации ТОВВМУ, которым также по акту от 11.02.2016 приняты приборы учета, в связи с чем с указанного момента расходы за водоснабжение и водоотведение объекта, а также ответственность за превышение ПДК должно тести ТОВВМУ, независимо от исполнения истцом обязанности по уведомлению в трехдневный срок РСО о передаче прав на объекты.

Также ответчик оспаривает вывод суда о взыскании задолженности по оплате сброса с превышением ПДК, обосновывая доводы отсутствием доказательств установления лабораторным путем в спорный период в сточных водах объекта превышение ПДК загрязняющих веществ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которого истец и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ФГУП "ГВСУ N 6" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не указано, какое значение для дела о его банкротстве имеет рассмотрение настоящего дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности арбитражного управляющего. Кроме того, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 в период нахождения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в апелляционной инстанции правил о привлечении третьих лиц оснований суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Определением от 21.06.2017 судом апелляционной инстанции на основании приказа N 411 от 26.05.2017 о переименовании ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", уточнено наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").

От истца также поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая по июнь 2016 года в размере 16 655 рублей 56 копеек и задолженности за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с мая по июнь 2016 года в размере 22 776 рублей 84 копеек. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью N 1 1 Д/17 от 13.12.2016.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах отзыва, поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая по июнь 2016 года в размере 16 655 рублей 56 копеек и задолженности за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с мая по июнь 2016 года в размере 22 776 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ КГУП "Приморский водоканал" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая по июнь 2016 года в размере 16 655 рублей 56 копеек и задолженности за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с мая по июнь 2016 года в размере 22 776 рублей 84 копеек - прекращению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2015 между КГУП "Приморский водоканал" (организация ВКХ) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (абонент) заключен договор N V-7255 холодного водоснабжения и водоотведения, во исполнение которого КГУП "Приморский водоканал" осуществляло в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года водоснабжение объектов, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе V-B-3055 "Бассейн", расположенный по адресу: г. Владивосток, Камский переулок, 8, а также оказывало услуги водоотведения, на общую сумму 191 359 рублей 43 копейки.

Согласно раздела III договора расчетный период составляет 1 календарный месяц. Расчет за поданную питьевую воду и отведенные сточные воды производится Заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату стоимости ресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 7255-0000022 от 20.11.2015, N 7255-0000024 от 14.12.2015, N 7255-0000001 от 20.01.2016, N 7255-0000003 от 18.02.2016, N 7255-0000006 от 18.03.2016, N 7255-0000007 от 18.04.2016, N 7255-0000010 от 18.05.2016, N 7255-0000011 от 20.06.2016, вместе с соответствующими актами оказанных услуг.

Оставление счетов-фактур, актов оказанных услуг без подписания и оплаты послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. N 11-17/6359 от 15.07.2016 (квитанция N 05815 от 15.07.2016), полученной ФГУП "ГВСУ N 6" 21.07.2016.

Также, пунктом 11 договора N V-7255 предусмотрено исчисление платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных органами местного самоуправления в систему канализации, в объеме, кратном количеству превышений по отношению к объему общего водоотведения.

По результатам лабораторного анализа отобранных из контрольных колодцев проб (протокол N 509 от 24.07.2015, акт отбора N 7255 от 22.06.2015), в принимаемых истцом от объектов ответчика стоках выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом результатов анализов сточных вод.

Согласно расчету КГУП "Приморский водоканал" плата за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах составила: ноябрь 2015 - 18 162,56 руб.; декабрь 2015 - 6 332,35 руб.; январь 2016 - 11 437,50 руб.; февраль 2016 - 168 666,37 руб.; март 2016 - 17 671,68 руб.; апрель 2016 - 16 640,83 руб.; май 2016 - 14 088,26 руб.; июнь 2016 - 8 688,58 руб., всего на общую сумму 261 688 рублей 13 копеек.

На оплату стоимости превышения ПДК истцом ответчику также выставлены света-фактуры N 7255-0000021 от 20.11.2015, 7255-0000012 от 14.12.2015, 7255-0000002 от 20.01.2016, N 7255-0000004 от 18.02.2016, N 7255-0000005 от 18.03.2016, N 7255-0000008 от 18.04.2016, N 7255-0000009 от 18.05.2016, N 7255-0000012 от 20.06.2016, вместе с соответствующими актами оказанных услуг.

13.07.2016 ответчику направлена претензия исх. N 11-17/6356 (квитанция N 05306 от 13.07.2016) полученная ответчиком 19.07.2016.

Претензии истца о погашении задолженности по оплате ресурса, оказанных услуг и платы за превышение ПДК оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от требований о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за период ноября-декабря 2015 года, мая-июня 2016 года, а также от требований о взыскании задолженности по оплате превышения ПДК за май-июнь 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки ресурса истцом в заявленном объеме и стоимости, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, договора N V-7255 обязанности ответчика принятый ресурс оплатить. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по плате за превышение ПДК загрязняющих веществ в отводимых истцом сточных водах.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединен согласованный сторонами в спорном договоре N V-7255 объект V-B-3055 "Бассейн", расположенный по адресу: г. Владивосток, Камский переулок, 8.

Факт водоснабжения объекта, оказание истцом услуг водоотведения сторонами не оспаривается, как не оспаривается определенный объем ресурса и услуг, определенный по прибору учета.

Стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период установленных постановлениями департамента по тарифам Приморского края N 64/16 от 19.12.2014 и N 64/12 от 17.12.2015 тарифов на услуги водоснабжения КГУП "Приморский водоканал"; надбавки к тарифам водоснабжения установлены постановлением N 308-МПА от 03.06.2011.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 85 Правил N 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг, с абонентов взимается повышенная плата за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью).

Пунктом 8 Постановления 7-пг определено, что объем сточных вод, за который взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов на водоотведение, исчисляется при превышении допустимых концентраций - по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.

Согласно пункта 3 постановления N 7-пг нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации населенного пункта разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и утверждаются органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 22.03.2013 г. N 755 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию Владивостокского городского округа" абоненты обязаны своевременно вносить плату за пользование системами городской канализации, за сверхлимитное водоотведение и сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК.

По результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере, соответствующем расчету истца, основанного на условиях договора, Постановлении N 644, исходя из объема сброшенных сточных вод, с учетом протокола результатов анализа сточных вод N 509 от 24.07.2015, и выявленных значений превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ актом отбора сточных вод N 7255 от 22.06.2015.

Также суд первой инстанции установил, что отбор проб в контрольном канализационном колодце ответчика произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодца КК-1, согласованного сторонами с учётом схемы размещения мест отбора проб сточных вод (акт на определение мест для отбора проб сточных вод) от 30.06.2015 N 7255/3055 3056, подписанного сторонами без разногласий; программой контроля состава и свойств сточных вод абонентов Владивостокского и Артемовского городских округов на 2016, 2017 с указанием на периодичность планового контроля 1 раз/год, контрольный колодец бассейн (3055, 3056). Актом отбора пробы сточной воды зафиксирован отбор пробы в контрольном канализационном колодце с целью определения концентрации загрязняющих веществ. Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Правом на отбор параллельной пробы, предусмотренным п. 29 Правил N 525 ответчик не воспользовался.

Довод ответчика от отсутствии доказательств отбора проб в спорный период подлежит отклонению, поскольку расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения нарушения (то есть превышения ПДК загрязняющих веществ) до устранения загрязнения или получения результатов нового контроля при следующем отборе проб. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации г. Владивостока, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах ответчика в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности несения расходов на водоснабжение, водоотведение и оплаты превышения ПДК по мотиву передачи спорного объекта V-B-3055 "Бассейн" в эксплуатацию ТОВВМУ по акту передачи (приема) от 19.01.2016 также подлежат отклонению, поскольку представленные ФГУП "ГВСУ N 6" акты сами по себе не свидетельствуют о возникновении у третьего лица обязанности нести бремя содержания спорного имущества.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, до которой акты передачи не могут являться основанием для изменения отношений ФГУП "ГВСУ N 6" с третьими лицами.

Как следует из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления ТОВВМУ на спорный объект зарегистрировано 04.05.2016.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 33 Правил N 644 установлено, что при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Согласно подп. "л" п. 35 Правил N 644 абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента.

Как следует из материалов дела подпунктом о) пункта 16 договора N V-7255 согласовано, что абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о передаче прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения а также о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам в порядке, установленном разделом XII настоящего договора.

В случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам Абонент в течение 3 дней со дня наступления одного из указанных событий направляет Организации водопроводно-канализационного хозяйства письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права. Уведомление направляется по почте или нарочным (пункт 54 договора).

При этом ответчиком не представлено доказательств о направлении уведомлений о передаче прав на объекты в течении 3-х дней со дня наступления указанных событий, до возникновении задолженности, письмо от 21.11.2016 исх. N 62/7-20145 и последующие письма информирующие ресурсоснабжающую организацию о передаче объекта направлены после возбуждения настоящего дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, а также заявленного истцом отказа от требований в части взыскания задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с мая по июнь 2016 года в размере 16 655 рублей 56 копеек и задолженности за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с мая по июнь 2016 года в размере 22 776 рублей 84 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования КГУП.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-19095/2016 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая по июнь 2016 года в размере 16 655 рублей 56 копеек и задолженности за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с мая по июнь 2016 года в размере 22 776 рублей 84 копеек подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по иску в части уплаченная государственная пошлина в размере 1 146 рублей 95 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-19095/2016 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая по июнь 2016 года в размере 16 655 рублей 56 копеек и задолженности за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с мая по июнь 2016 года в размере 22 776 рублей 84 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 395 703 (триста девяносто пять тысяч семьсот три) рубля 26 копеек основного долга из которых 156 791 рубль 97 копеек задолженность за услуги водоснабжение и водоотведение за период с января по апрель 2016 года и 238 911 рублей 29 копеек плата за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, а также 10 914 (десять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей расходов по госпошлине по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" из федерального бюджета 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 95 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9835 от 11.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков