Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-16759/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-13693/2015 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" (далее - АО Концерн "Уралгазстрой", должник) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении АО "Концерн "Уралгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 20.08.2016 N 152.

20.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью " Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 887 841 руб., учетом уточнения от 02.12.2016 - 69 917 553 руб. 70 коп.

05.12.2016 суд определил, что вопрос о принятии требования ООО "Гелиос" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 917 553 руб. 70 коп. будет разрешен в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения (л.д.7-8).

Не согласившись с определением суда от 05.12.2016, ООО "Гелиос" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 71).

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" ссылается на пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждает, что в нарушение указанных норм, заявление ООО "Гелиос" о включении в реестр требований кредиторов не было принято к рассмотрению. Полагает, что срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении АО Концерн "Уралгазстрой" опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 20.08.2016 N 152.

20.09.2016 (согласно штемпелю на конверте) ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.3-4).

Определением суда от 29.09.2016 заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия установленным требованиям норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

27.10.2016 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 31.10.2016 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

02.12.2016 в арбитражный суд от заявителя поступило уточненное требование, с приложенными к нему документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поступившее заявление ООО "Гелиос" зарегистрировано судом первой инстанции 22.09.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 2).

Заявление было направлено почтовой связью, о чем свидетельствует приложенный к заявлению конверт почты России со штемпелем от 21.09.2016 (л.3).

Согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Почты России, указанный конверт был принят в отделении связи 20.09.2016 в 15 час. 56 мин. (л.д.4).

Назначая рассмотрение требования ООО "Гелиос" после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого ООО "Гелиос" мог предъявить свои требования, истек.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права предъявить требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 190, 191, 193 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника начал течь с 21.08.2016 и истек 19.09.2016 (30 календарных дней рассчитывается с 21.08.2016 и с учетом того, что в августе 31 день, истекает 19.09.2016, в указанный срок включаются нерабочие дни), при этом последний день срока приходится на рабочий день.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из даты подачи требования в суд - 20.09.2016 (дата сдачи конверта в органы почтовой связи).

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" указало на то обстоятельство, что заявление в суд первой инстанции подано 19.09.2016 через ящик для приема корреспонденции, расположенный в здании суда.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в здании арбитражного суда может быть установлен ящик для приема корреспонденции в запечатанных пакетах, при этом на ящике должно быть указано время выемки корреспонденции из ящика. Выемка корреспонденции из ящиков осуществляется ежедневно, ее обработка производится аналогично обработке корреспонденции, поступившей по каналам почтовой связи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих подачу заявления 19.09.2016 в указанный почтовый ящик, заявитель не представил. Кроме того, как было указано выше, канцелярия суда осуществляет ежедневную выемку корреспонденции из указанного ящика, тогда как на первом и втором экземплярах требования кредитора стоят штемпели суда от 22.09.2016 и 02.12.2016 (л.д.2, 9).

В рассматриваемом случае указание судом на то обстоятельство, что вопрос о принятии требования подлежит разрешению в следующей процедуре банкротства, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку требование по существу не рассмотрено и фактически принято к производству суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-13693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева