Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-17256/16

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А49-10903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" - представитель Табаксюрова А.В. (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Денисова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу N А49-10903/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуальных предпринимателей Левкиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 311583603500044, ИНН 58360625858544)

и Денисова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 315583500006245, ИНН 583708908512)

к акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента государственного имущества Пензенской области,

Администрации города Пензы,

Управления Росреестра по Пензенской области,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра", об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Левкина Н.И. и Денисов В.А. обратились в арбитражный суд с иском к АО "Областной агропромышленный холдинг" об установлении сервитута прохода (проезда) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:118. Плату за сервитут истцы просят установить в размере земельного налога.

Исковые требования мотивированы отсутствием иной возможности доступа к участку и находящемуся на нем объекту недвижимости (складу) и основаны на положениях ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

В пользу Левкиной Надежды Ивановны и Денисова Виктора Алексеевича установлен сервитут прохода (проезда) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:118, обозначенной в графическом приложении N 1 к заключению эксперта от 13.04.2016 (вариант N 1), площадью 558 кв.м., в следующих границах: от точки н6 (координаты X 374357.89; Y 2229881.19) до точки н7 (координаты X 374357.84; Y 2229883.45) длиной 2,27 м, дирекционный угол 91°9'52"; от точки н7 (координаты X 374357.84; Y2229883.45) до точки н8 (координаты X 374357.00; Y2229886.17) длиной 2,85 м, дирекционный угол 107°13'40"; от точки н8 (координаты X 374357.00; Y 2229886.17) до точки н9 (координаты X 374354.83; Y 2229888.01) длиной 2,84 м, дирекционный угол 139°46'4"; от точки н9 (координаты X 374354.83; Y 2229888.01) до точки н8 (координаты X374352.89; Y 2229888.39) длиной 1,98 м, дирекционный угол 168°48'54"; от точки н8 (координаты X 374352.89; Y 2229888.39) до точки н11 (координаты X 374337.55; Y 2229888.02) длиной 15,35 м, дирекционный угол 181°23'24"; от точки н11 (координаты X 374337.55; Y 2229888.02) до точки н12 (координаты X 374200.91; Y 2229884.70) длиной 136,67-м, дирекционный угол 181°23'24"; от точки н12 (координаты Х 374200.91; Y2229884.70) до точки н1 (координаты X374200.94; Y2229881.20) длиной 3,50 м, дирекционный угол 270°25'42"; от точки н1 (координаты X 374200.94; Y 2229881.20) до точки н2 (координаты X 374352.64; Y 2229884.87) длиной 151,74 м, дирекционный угол 1°23 9 "; от точки н2 (координаты X374352.64; Y2229884.87) до точки н3 (координаты X 374353.96; Y 2229884.16) длиной 1,50 м, дирекционный угол 331°40'7"; от точки н3 (координаты X 374353.96; Y 2229884.16) до точки н4 (координаты X 374354.33; Y 2229882.96) длиной 1,26 м, дирекционный угол 287°13'40"; от точки н4 (координаты X 374354.33; Y 2229882.96) до точки н5 (координаты X 374354.31; Y2229881.16) длиной 1,80 м, дирекционный угол 269°18'58"; от точки н5 (координаты X 374354.31; Y2229881.16) до точки н6 (координаты X 374357.89; Y 2229881.19) длиной 3,58 м, дирекционный угол 0°25'37".

Установлена плата за сервитут в размере 147106 руб. в год, с ежеквартальной оплатой равными долями не позднее последнего числа квартала, за который производится оплата.

С акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" взыскано в пользу Левкиной Надежды Ивановны судебные расходы в сумме 51000 руб.

С акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" взыскано в пользу Денисова Виктора Алексеевича судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Виктор Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части ежегодной платы за сервитут.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцам в равных долях на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) общей площадью 556,9 кв.м., литер Д, по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д.5, а также земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:116 общей площадью 3106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д.5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2006 и от 23.09.2009 (т.1 л.д.20-23).

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:118, общей площадью 21 532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011 (т.2 л.д.67).

Принадлежащие сторонам земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:18 общей площадью 26071 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д.5, по решению предыдущего собственника (распоряжение Министерства государственного имущества Пензенской области от 13.02.2009 N 88-р, т.1 л.д.24).

Из материалов дела следует, что для прохода и проезда к своему зданию и земельному участку истцы используют земельный участок ответчика.

До раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:18 между истцами и Министерством государственного имущества Пензенской области было заключено соглашение от 23.08.2008 (т.1 л.д.40) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:18 площадью 1282 кв.м., которое в установленном порядке не регистрировалось.

На предложение истцов установить сервитут (т.1 л.д.30-34) ответчик ответил отказом (письмо от 04.09.2015 N 612, т.1 л.д.42). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, при решении вопроса об установлении сервитута суд должен исходить из реальной возможности осуществлениями обеими сторонами предпринимательской деятельности и разумного баланса их экономических интересов. При этом установление более благоприятных условий для ведения бизнеса само по себе причиной предоставления сервитута быть не должно.

С целью выяснения необходимости установления сервитута по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 59/16 от 13.03.2016 (т.3 л.д.72-90) организация прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3008003:116 возможна путем установления сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008003:118, на муниципальную землю, находящуюся с восточной (справа) стороны от исследуемого земельного участка, и на муниципальную землю, находящуюся с западной (слева) стороны от исследуемого земельного участка.

На рассмотрение суда представлены три наиболее оптимальных варианта установления сервитута.

При варианте N 1 (графическое приложение N 1) сервитут накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:118 площадью 558 кв.м. Описание границ (координат) приведено в приложение N 4. Стоимость работ не определялась, поскольку проезд будет осуществляться по существующему асфальтированному покрытию. Плата за сервитут составит 147106 руб. в год.

При варианте N 2 (графическое приложение N 2) сервитут накладывается на часть земельного участка муниципальных земель, находящихся с западной (слева) стороны от исследуемого земельного участка, площадью 622 кв.м. Описание границ (координат) также приводится в приложении N 4. Ориентировочная стоимость работ (см. локальную смету N 1) -1167759 руб. Определить плату за сервитут не представилось возможным по причине отсутствия кадастрового номера и вида разрешенного использования данного муниципального участка.

При варианте N 3 (графическое приложение N 3) сервитут накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:118 площадью 71 кв.м. и на часть земельного участка муниципальных земель, находящихся с восточной (справа) стороны от исследуемого земельного участка, площадью 844 кв.м. Описание границ (координат) приведено в приложении N 5. Ориентировочная стоимость работ (см. локальную смету N 1) - 283915 руб. Плата по этому варианту определена только за часть земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 58:29:3008003:118 - 17718 руб. За часть муниципального земельного участка плата не установлена по причине отсутствия кадастрового номера и вида разрешенного использования данного муниципального участка.

Оценив заключение эксперта N 59/16 от 13.04.2016 по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно соответствует требованиям ст.ст.64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий или неясностей и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что потребность истцов в сервитуте носит объективный характер.

Проанализировав предложенные в заключении эксперта N 59/16 от 13.04.2016 варианты организации прохода и проезда, суд первой инстанции верно, принимая во внимание разумный баланс интересов заинтересованных лиц, согласился с вариантом N 1, на котором настаивают истцы и против которого ответчик не возражает.

При этом судом первой инстанции обоснованно также учтено то, что по варианту N 1, в отличие от вариантов N 2 и N 3, не требуется проведения дополнительных работ и соответственно несения материальных затрат, так как в этом случае проезд будет осуществляться по существующему асфальтированному покрытию.

В тоже же время такой вариант не создает и дополнительных затруднений для ответчика, поскольку соответствует фактически существующему проходу (проезду), используемому истцами в течение длительного времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, при существовании в течение длительного времени реального проезда к земельному участку истца по земельному участку ответчика существующая лишь потенциально возможность организации подъезда через другие земельные участки, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда может свидетельствовать об отсутствии иной реальной возможности пользоваться господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Разрешая разногласия сторон в части платы за устанавливаемый сервитут, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что по смыслу п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации плата за сервитут является соразмерной платой за пользование земельным участком, по сути - вознаграждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что примененный экспертом подход к определению платы за сервитут исходя из размера арендной платы законодательству не противоречит и согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что речь в данном случае идет об использовании земельного участка, являющегося частной собственностью, и что принадлежащий истцам объект недвижимости функционирует как торгово-складское здание, подъезд к которому необходим на постоянной основе, на что, в частности, указывали и сами истцы в заявлении о принятии обеспечительных мер (т.3 л.д.9-11).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил плату за сервитут по заключению эксперта N 59/16 от 13.04.2016 для варианта N 1 в размере 147106 руб. в год, с ежеквартальной оплатой равными долями не позднее последнего числа квартала, за который производится оплата.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу N А49-10903/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу N А49-10903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева