Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65561/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-168657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темеров А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-168657/14 по заявлению Кабановой Е.В. о взыскании судебных расходов по делу N А40-168657/2014- 138-1343 по исковому заявлению Темерова Андрея Алексеевича к Кабановой Елене Владимировне, Баранову Константину Анатольевичу, Пахомовой Наталье Анатольевне, Баранову Андрею Анатольевичу, Баранову Владимиру Анатольевичу 3-е лицо ООО "ПТЦ" о назначении арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробкова М.А. по доверенности от 21.11.2016 г. N 77 АВ 2657545;

от ответчиков: от Кабановой Е.В. - Колтунов И.В. по доверенности от 12.09.2014 г. N 77 АБ 3740491;от Баранова К.А. - Коробкова М.А. по доверенности от 15.09.2014 г. N 77 АБ 3740496;от Пахомовой Н.А. - не явился, извещен;от Баранова А.А. - не явился, извещен;от Баранова В.А. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Темеров Андрей Алексеевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кабановой Елене Владимировне, Баранову Константину Анатольевичу, Пахомовой Наталье Анатольевне, Баранову Андрею Анатольевичу, Баранову Владимиру Анатольевичу 3-е лицо ООО "ПТЦ" о назначении арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-168657/2014-138-1343 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Кабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 заявление удовлетворено. Суд определил: Взыскать с Темерова Андрея Алексеевича в пользу Кабановой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает принятое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, стоимость завышенной.

Пахомова Н.А.,Баранов А.А.,Баранов В.А., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-168657/2014-138-1343 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчик Кабанова Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: соглашение на оказание услуг представителя в суде первой инстанции от 08.12.2014, оригинал расписки в получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-168657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан