Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-10477/16

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А44-4184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года по делу N А44-4184/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1085321005208, ИНН 5321126910; место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "УК N 1", Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522; ИНН 5321058347, место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - МУП "Новгородский водоканал") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015, заключенного между ООО "УК N 1", обществом с ограниченной ответственностью "Славенский берег" (ОГРН 1135321005203; ИНН 5321163976; место нахождения: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее - ООО "Славенский берег", Общество) и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880; ИНН 5321058844; место нахождения: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие), а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно- коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").

Определением суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый договор фактически заключен в августе 2015 года, то есть в период процедуры наблюдения в отношении должника; временный управляющий ООО "УК N 1" не давал своего согласия на совершение оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК N 1", Обществом и Предприятием 01.06.2015 заключен договор уступки права требования и перевода долга, согласно которому должник уступил Обществу право требования к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО "УК N 1",

задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 8 296 643 руб. 55 коп., а Общество в счет оплаты уступленного права требования обязалось погасить задолженность ООО "УК N 1" перед МУП "Теплоэнерго" в сумме 8 296 643 руб. 55 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.09.2011 N 3067.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК N 1".

Определением суда от 24.06.2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные на обращение с заявлением об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 01.06.2015, а оспариваемая сделка совершена также 01.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Как установлено судом, ООО "УК N 1" осуществляло управление многоквартирными домами в Великом Новгороде в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Компания (принципал) заключила с МУП "ИАЦ по ЖКХ" (агент) агентский договор от 25.06.2012 N 676/12, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия:

- начисление нанимателям, собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, электроснабжение и прочие услуги;

- начисление платежей собственникам нежилых помещений;

- организацию сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за услуги на расчетный или специальный банковский счет агента;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг на расчетные или специальные счета принципала и РСО.

В соответствии с условиями агентского договора счет, выставляемый потребителю услуг, включает в себя суммы, подлежащие перечислению Центром Компании за оказанные непосредственно Компанией услуги населению (плата за содержание и ремонт жилого фонда), а также суммы, подлежащие перечислению РСО за поставленные населению энергоресурсы (пункт 2.1.1 договора).

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 22.09.2011 N 3067 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, Компания не осуществляла самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между Предприятием и населением.

При этом обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счет МУП "Теплоэнерго" Компания в соответствии с агентским договором возложила на МУП "ИАЦ по ЖКХ".

Из материалов дела усматривается, что агентский договор действовал на момент осуществления спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора агент обязан осуществлять зачисление денежных средств, поступивших за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению непосредственно на расчетный счет Предприятия, за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению - на расчетный счет МУП "Теплоэнерго".

Следовательно, денежные средства, по оспариваемому договору от 01.06.2015 распределенные в пользу Предприятия, имеют целевое назначение, являются платой за соответствующие коммунальные платежи и в любом случае не принадлежат Компании и не могут быть перечислены на ее расчетный счет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вместе с тем доводы из материалов настоящего дела не усматривается, что распределение денежных средств по договору от 01.06.2015 осуществлены за счет Компании.

Податель жалобы не представил доказательства того, что должник вправе претендовать на получение денежных средств, полученных от населения для целей оплаты услуг, оказанных Предприятием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем доводов о том, что заключение оспариваемого договора привело к оказанию большего предпочтения МУП "Теплоэнерго" чем иным кредиторам должника, следует признать верным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор от 01.06.2015 подписан неуполномоченным лицом, а также что фактически сделка была заключена в августе 2015 года и в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве не была согласована с временным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что учредителем Предприятия является администрация Великого Новгорода, осуществляющая полномочия собственника имущества Предприятия в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет по ЖКХ и ООС).

Щеголев Е.Н., подписавший оспариваемый договор от 01.06.2015, был назначен на должность генерального директора МУП "Теплоэнерго" распоряжением администрации Великого Новгорода от 18.06.2015 N 939рл с 18.06.2015. Вместе с тем оспариваемый договор от 01.06.2015 был согласован с Комитетом и Комитетом по ЖКХ и ООС, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре с подписями представителей Комитетов и печатями.

Следовательно, собственник имущества Предприятия выразил согласие на заключение сделки и таким образом ее одобрил, при этом в договоре не содержится ссылок на иную дату возникновения обязательств сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор заключенным с 01.06.2015 и не усмотрел оснований для согласования спорного договора с временным управляющим должника, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 24.06.2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения определения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года по делу N А44-4184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев