Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-11135/16

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А44-4184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу N А44-4184/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1085321005208, ИНН 5321126910; место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "УК N 1", Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

От общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Благовест" (ОГРН 1155321001351; ИНН 5321174470; место нахождения: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 13; далее - ООО "ОК "Благовест") 27.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК N 1" задолженности в сумме 191 553 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.11.2016 признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО "ОК "Благовест" к Компании в размере 191 553 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда об удержании ООО "УК N 1" средств капитального ремонта собственников дома N 47 по ул. Кочетова Великого Новгорода, поскольку представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается проведение ремонтных работ дома за счет средств капитального ремонта на сумму 753 347 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК N 1" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 47.

В указанный период денежные средства, собранные с собственников спорного дома на капитальный ремонт, перечислялись ООО "УК N 1", что следует из письма муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" от 26.10.2016 N 1134ю (т. 1-м, л. 69).

На общем собрании собственников помещений спорного дома, состоявшемся 18.04.2015, принято решение о расторжении с ООО "УК N 1" договора управления многоквартирным домом с 31.05.2015, заключении с 01.06.2015 договора управления с ООО "ОК "Благовест" и о перечислении денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" до 01.10.2014, вновь избранной управляющей компании.

ООО "ОК "Благовест" обратилось к ООО "УК N 1", а впоследствии и к временному управляющему Компании с требованием о перечислении на свой расчетный счет неиспользованных средств по статье "капитальный ремонт".

В соответствии с решением, принятым собственниками дома на общем собрании 20.07.2016, ООО "ОК "Благовест" наделено полномочиями на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК N 1".

ООО "ОК "Благовест", ссылаясь на удержание должником денежных средств, собранных населением на капитальный ремонт дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным, однако ввиду подачи заявления после закрытия реестра требований кредиторов, счел его подлежащим удовлетворению после погашения реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае требование ООО "ОК "Благовест" поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества дома установлена также в статье 169 ЖК РФ.

При этом по смыслу положений, установленных главой 15 ЖК РФ, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункты 4.1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт.

Согласно справке, представленной муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", за период управления должником спорным многоквартирным домом с 01.10.2011 по 30.09.2014 собственники помещений дома в счет уплаты взносов на капитальный ремонт перечислили денежные средства в общей сумме 637 117 руб. 10 коп. (т. 1-м, л. 69).

Согласно финансовому отчету ООО "УК N 1" о хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом за период с января 2014 года по 31 декабря 2014 года сумма накоплений по статье "капитальный ремонт" на конец периода составляет 191 553 руб. 04 коп.

Рассматривая заявление ООО "ОК "Благовест", суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, документально подтверждены в размере 191 553 руб. 04 коп. и являются неосновательным обогащением должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ООО "ОК "Благовест", однако признав их подлежащими удовлетворению после погашения реестровой задолженности.

Вопреки аргументам апеллянта, исходя из анализа положений статьи 166 ЖК РФ, постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ свидетельствуют об осуществлении должником текущего, а не капитального ремонта дома.

Кроме того, представленные акты выполнения работ датированы 2013 и 2014 годом, в то время как в финансовом отчете ООО "УК N 1" ссылалось на сумму накоплений по статье "капитальный ремонт" в размере 191 553 руб. 04 коп. на конец периода, то есть на 31.12.2014.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения должником капитального ремонта многоквартирного дома на спорную сумму и суду не представлены доказательства перечисления должником денежных средств в сумме 191 553 руб. 04 коп. на счет ООО "ОК "Благовест", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу N А44-4184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев