Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-2979/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-21562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-197444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-197444/16

вынесенное судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к 1. Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., 2. Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А.,

о признании незаконным решения и действия (бездействия) руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязании их рассмотреть обращения в их адрес; взыскании с руководителей указанных правоохранительных органов в качестве возмещения морального и материального ущерба солидарно в сумме 2 000 000 рублей,

при участии:

от заявителя:	Чечулин Э.Г. по выписки из протокола от 24.04.2015;
от ответчиков:	1. не явился, извещен, 2. Тузлукова Н.С. по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее также -Заявитель, ООО НПО "Фирма СТАРГРАД", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. о признании незаконным решения и действия (бездействия) руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязании их рассмотреть обращения в их адрес; взыскании с руководителей указанных правоохранительных органов в качестве возмещения морального и материального ущерба, а также ущерба имиджу известных в международном сообществе брендов Фирма СТАРГРАД и журнал "ЭКСПО 2010" солидарно в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. заявление возвращено Заявителю ввиду отклонения судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО НПО "Фирма СТАРГРАД", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО НПО "Фирма СТАРГРАД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. о признании незаконным решения и действия (бездействия) руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязании их рассмотреть обращения в их адрес; взыскании с руководителей указанных правоохранительных органов в качестве возмещения морального и материального ущерба, а также ущерба имиджу известных в международном сообществе брендов Фирма СТАРГРАД и журнал "ЭКСПО 2010" солидарно в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при сумме заявленных требований в размере 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем по совокупности заявленных требований, составляет 39 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО НПО "Фирма СТАРГРАД" заявлено ходатайство об отсрочке в оплате государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что у Общества отсутствуют денежные средства, хозяйственную деятельность Общество не ведет на протяжении последних трех лет.

Также Обществом представлена справка Сбербанка России N 347 от 26.09.2016 г., о том, что последняя операция по расчетному счету Общества была совершена 29.01.2014 г., 10.08.2016 г. расчетный счет был закрыт в связи с расторжением договора банковского счета.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Заявителя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины правомерно его отклонил.

Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом не представлено достаточных доказательств отсутствия на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, так как им не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица).

Представленное Обществом письмо Сбербанка России N 347 от 26.09.2016 г. не может подтверждать обстоятельство невозможности Общества уплатить государственную пошлину в размере, установленном законодательством, так доказательств, что указанный в письме расчетный счет является у Общества единственным.

Указание ООО НПО "Фирма СТАРГРАД" на то, что все имущество неправомерно изъято и Общество не ведет хозяйственную деятельность, во-первых, не подтверждено доказательствами; во-вторых, для подтверждения имущественного положения стороны, не позволяющего ей оплатить государственную пошлину является недостаточным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины судом первой инстанции отказано обоснованно, возвращение искового заявления соответствует статье 129 АПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право ООО НПО "Фирма СТАРГРАД" на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-197444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева