Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 305-КГ17-7817 по делу N А40-197444/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 305-КГ17-7817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ФИРМА Старград" (г. Москва, далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-197444/2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества к Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействий и взыскании морального и материального ущерба солидарно 2 000 000 рублей, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковое заявление возвращено обществу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Арбитражный суд Московского округа определением от 20.12.2016 возвратил обществу кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 оставлено без изменений.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем судебный акт не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу, так как определением от 08.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем указал на наличие правовых оснований для возвращении кассационной жалобы, как поданной с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами права и, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова