Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65593/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-186325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-186325/14

по иску ООО "ПСК Контакт" (ОГРН 1097746580447, ИНН 7727699183) к ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020) о взыскании задолженности за выполненные работ в размере 3.113.669,59 рублей, неустойки в сумме 2.222.540,59 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обозова Е.В. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от ответчика: Насыров А.С. по доверенности от 30.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСК КОНТАКТ" с иском о взыскании с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" задолженности по договорам от 16.08.2010 N 17/10-С, от 11.01.2012 N 33/12-С, от 24.01.2012 N 47/12-С в общей сумме 2 618 626,67 рублей, пени в размере 2 222 540,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 042,92 рублей, а также о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 11.02.2015 взыскана с Закрытого акционерного общества "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Контакт" задолженность в размере 2 618 626 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 042 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 38. 68 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-186325/14 решение первой инстанции изменено: с ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Контакт" взыскана общая задолженность в размере 2.618.626 руб. 67 коп., пени в размере 2 222 540 руб. 59 коп., госпошлина по иску в размере 47 205 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Определением от 22.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" о разъяснении решения от 11.02.2015 по делу N А40-186325/2014.

Не согласившись с определением от 22.11.2016 ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что определение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае текст мотивировочной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-186325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров