Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20417/16

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-39978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю. В.

от истца - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258): не явились

от ответчика - арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича (ОГРНИП 304663435500029, ИНН 666300718359): Опрышко В. А., предъявлен паспорт

от третьих лиц - Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Страховой дом ВСК", ЗАО "СК "Транснефть", ООО "НСК Татарстан", ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года по делу N А60-39978/2016,

принятое судьей Кожевниковой А. Г.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Страховой дом ВСК", ЗАО "СК "Транснефть", ООО "НСК Татарстан", ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс",

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Опрышко В. А.) убытков в размере 146 926 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Страховой дом ВСК", ЗАО "СК "Транснефть", ООО "НСК Татарстан", ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-39978/2016, принятым судьей Кожевниковой А. Г., исковые требования удовлетворены: с Опрышко В. А. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканы убытки в размере 146 926 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Опрышко В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; добросовестности действий арбитражного управляющего. Указывает на оставленный без внимания судом первой инстанции факт того, что в период с 07.05.2015 по 20.02.2016 Опрышко В. А. фактически осуществлялись возложенные на него Законом о банкротстве полномочия и обязанности, в частности неоднократно сдавались отчеты. Кроме того, отмечает, что в рамках дела о банкротстве Приобского МП ЖКХ МО городское поселение Приобье не были погашены текущие требования в общей сумме 241 762,28 руб., из которых 70 823,58 руб. - требования первой очереди текущих платежей, 76 838,70 руб. - расходы по хранению документации и имущества должника, а также расходы в сумме 94 100 руб. по обработке архивной документации, относящиеся третьей очереди текущих платежей, которые были погашены Опрышко В. А. за счет собственных средств. Поясняет, что денежные средства в размере 146 926 руб. были направлены им на указанные текущие расходы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Уполномоченным органом ФНС России в лице УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу Опрышко В. А. и оценкой обжалуемого решения как законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с арбитражного управляющего убытки, возникшие у уполномоченного органа в процедуре банкротства по делу N А75-4107/2011 по заявлению Приобского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Приобье о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-4107/2011 должник - Приобское МП ЖКХ МО городское поселение Приобье признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Опрышко В. А., член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012, 03.10.2011 сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 39 540 883 руб. 62 коп. включена в реестр требований кредиторов Приобского МП ЖКХ МО городское поселение Приобье в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4107/2011 от 25.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. Из данного определения следует, что размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 42 076 326,74 руб. Расчет с кредиторами не произведен.

20.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия арбитражного управляющего Приобского МП ЖКХ МО городское поселение Приобье Опрышко В. А. по выплате вознаграждения в сумме 146 926 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4107/2011 от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, действия конкурсного управляющего должника Опрышко В. А. по выплате вознаграждения в размере 146 926 руб. признаны необоснованными и незаконными.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Опрышко В. А. своих обязанностей повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу, задолженность должника по текущим платежам перед которым на 05.02.2016 составляла 20 792 284 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, подтвержденного судебным актом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несоответствия действий конкурсного управляющего Опрышко В. А. требованиям закона по выплате вознаграждения в размере 146 926 руб. является установленным и подтвержденным вышеуказанным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4107/2011 от 31.03.2016.

Из содержания определения от 31.03.2016 следует, что 07.05.2015 конкурсным управляющим Опрышко В. А. направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2015, согласно которому расходы на проведение конкурсного производства в виде вознаграждения конкурсного управляющего составляли 1 243 702,37 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.02.2016, представленного к судебному заседанию по вопросу завершения конкурсного производства, назначенного на 18.02.2016, судом установлено, что расходы на проведение конкурсного производства в виде вознаграждения конкурсного управляющего Опрышко В. А. составили 1 390 628,37 руб.

Начисление и выплата фиксированного вознаграждения за период с 11.06.2015 (дата последнего отчета) на сумму 146 926 руб. произведено конкурсным управляющим Опрышко В. А. за счет средств, признанных определением суда от 22.10.2015 необоснованно выплаченными и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим отчеты, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления от 25.12.2013 N 97, установив, что в период времени с 07.05.2015, (с момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) до 20.02.2016 (завершение конкурсного производства по делу N А75-4107/2011), Опрышко В. А. какие-либо действия, связанные с процедурой конкурсного производства, фактически не осуществлял, участие в судебных заседаниях не принимал, документы по текущей процедуре конкурсного производства в арбитражный суд не представлял, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оснований для начисления и выплаты вознаграждения Опрышко В. А. за период с 07.05.2015 по 20.02.2016 в общей сумме 149 926 руб. не установил, признав соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неисследованности судом фактического осуществления Опрышко В. А. в период с 07.05.2015 по 20.02.2016 возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и обязанностей, указанные обстоятельства являлись предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.06.2016 по делу N А75-4107/2011 при проверке законности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4107/2011 от 31.03.2016 по жалобе Опрышко В. А., который оснований для признания их обоснованными с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, не установил (т. 1 л.д. 25-27).

Приведенные судам при рассмотрении настоящего дела доводы о том, что денежные средства в размере 146 926 руб. в конечном итоге были выплачены арбитражным управляющим на текущие расходы первой и третьей очередей, в составе расходов, понесенных Опрышко В. А. в общей сумме 241 762,28 руб. за свой счет, апелляционным судом исследованы и отклонены как безосновательные.

Соответствующие расходы, отдельно выделенные в составе иных расходов, нашли отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 318-339), представленном лишь в рамках рассмотрения заявления налогового органа о взыскании убытков; предметом исследования в рамках дела N А75-4107/2011 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа данный отчет не являлся; соответствующие доводы в обоснование правомерности действий арбитражного управляющего, как следует из судебных актов, не приводились.

Из анализа отчетов от 11.06.2015 и 10.02.2016 судами было установлено, что спорная сумма 146 926 руб. была учтена конкурсным управляющим именно в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, что также подтверждается представленным в материалы дела расходным ордером N 1 от 05.02.2016 (т. 1 л.д. 70).

Из авансовых отчетов и документов, обосновывающих отраженные в них данные на общую сумму 70 823,58 руб., представленных в обоснование понесенных за счет собственных средств расходов, относимых конкурсным управляющим к первой очереди текущих платежей, усматривается, что данные расходы связаны с оплатой публикаций в ЕФРСБ, нотариальными действиями, оплатой почтовых расходов, ГСМ, железнодорожных билетов, проживания в гостинице, комиссионных сборов за период с 2011 по 2015 г.г. (т. 1 л.д. 88-296).

В обоснование расходов на хранение документации и имущества должника в сумме 76 838,70 руб. Опрышко В. А. представляет договор хранения N 94-А от 25.01.2015, заключенный с ООО "Агентство по антикризисному управлению", расходные кассовые ордеры от 14.09.2015, 14.11.2015, 14.01.2016 (т. 1 л.д. 297-317); расходы на обработку документов, подлежащих сдаче в архив в общей сумме 94 100 руб., подтверждает договором N 11/арх от 20.04.2012, расходным кассовым ордером от 30.06.2015 (т. 2 л.д. 43-45).

Между тем, из представленных в материалы дела отчетов, как от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 28-39), так и от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 318-339), усматривается, что конкурсным управляющим в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в пунктах 4, 5 учтены суммы 216 915,07 руб., 344 667,02 руб. "расходы на проведение процедуры конкурсного производства (публикации, проездные билеты, и т.д.)", "расходы на проведение процедуры конкурсного производства (оплата публикаций и услуг электронной площадки)". Доказательства того, что расходы, о которых арбитражный управляющий заявляет в жалобе, как о произведенных им за счет собственных средств, не были учтены в составе данных расходов, в материалы дела не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные Опрышко В. А. доводы не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о противоправности действий арбитражного управляющего, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, следствием чего явилось причинение уполномоченному органу, перед которым у должника на 05.02.2016 имелась задолженность по текущим платежам в размере 20 792 284,60 руб. (т. 1 л.д. 13, 13 оборот), убытков в сумме 146 926 руб.

Совокупность условий для привлечения Опрышко В. А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков признана судами первой и апелляционной инстанций доказанной истцом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-39978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов