Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-10321/16

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А27-6162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 февраля 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шаганова В.А. по доверенности N 09/16 от 18.10.2016 (до 18.04.2017), паспорт; Мехдиева А.А.о, решение N 2 от 21.02.2012, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-6162/2016 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" (634021, г. Томск, ул. Алтайская, д. 126,оф. (кв.) 56, ОГРН 1127017008140, ИНН7017300781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (650099, г. Кемерово, ул.50 лет Октября, д. 16, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 137 582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" (далее - истец, ООО "Томскхлеб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга от 15.10.2015, от 25.11.2015 в размере 131 333,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 249, 91 руб.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО "Томскхлеб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что исковые требования носят бесспорный характер, не требуется предоставление документов, подтверждающих поставку по договору N 617 от 01.08.2012, ответчик признает наличие задолженности, осуществляет ее погашение. ООО "Томскхлеб" также указывает, что документы, подтверждающие поставку по договору N 617 от 01.08.2012, не могли быть представлены ввиду обстоятельств, не зависящих от воли истца, так как данные документы были утеряны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 судебное разбирательство отложено на 15.12.2016 в 10 час. 15 мин.

Определением от 15.12.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по делу N А27-6162/2016 произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Л.А. Колупаеву, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 судебное разбирательство отложено на 24.01.2017 11 час. 15 мин.

Определением от 24.01.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по делу N А27-6162/2016 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 24.01.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 31.01.2017 12 час. 00 мин.

После перерыва ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представил расчет исковых требований, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки N 617 от 01.08.2012, товарных накладных N 22992 от 14.09.2015, N 22993 от 14.09.2015, N 22994 от 14.09. 2015, N 22995 от 14.09.2015, N 23087 от 15.09.2015, N 23088 от 15.09.2015, N 23089 от 15.09.2015, 23094 от 15.09.2015, N 23097 от 15.09.2015, N 23193 от 16.09.2015, 23194 от 16.09.2015, N 23195 от 16.09.2015, N 23196 от 16.09.2015, N 23197 от 16.09.2015, N 23198 от 16.09.2015, N 23199 от 16.09.2015, N 23200 от 16.09.2015, N 23307 от 17.09.2015, N 23308 от 17.09.2015, N 23309 от 17.09.2015, N 23310 от 17.09.2015, N 23312 от 17.09.2015, N 23409 от 18.09.2015, N 23410 от 18.09.2015, N 23411 от 18.09.2015, N 23412 от 18.09.2015, N 23413 от 18.09.2015, N 23414 от 18.09.2015, N 23415 от 18.09.2015, N 23416 от 18.09.2015, N 23554 от 19.09.2015, N 23555 от 19.09.2015, N 23556 от 19.09.2015, N 23557 от 19.09.2015, N 23558 от 19.09.2015, N 23664 от 21.09.2015, N 23665 от 21.09.2015, N 23666 от 21.09.2015, N 23667 от 21.09.2015, N 23668 от 21.09.2015, N 23669 от 21.09.2015, N 23670 от 21.09.2015, N 23671 от 21.09.2015, N 23787 от 22.09.2015, N 23788 от 22.09.2015, N 23789 от 22.09.2015, N 23790 от 22.09.2015, N 23791 от 22.09.2015, N 23895 от 23.09.2015, N 23896 от 23.09.2015, N 23897 от 23.09.2015, N 23898 от 23.09.2015, N 23899 от 23.09.2015, N 23900 от 23.09.2015, N 23901 от 23.09.2015, 23902 от 23.09.2015, N 23994 от 24.09.2015, N 23995 от 24.09.2015, N 23996 от 24.09.2015, N 23997 от 24.09.2015, N 23998 от 24.09.2015, N 24101 от 25.09.2015, N 24102 от 25.09.2015, N 24103 от 25.09.2015, N 24104 от 25.09.2015, N 24105 от 25.09.2015, N 24106 от 25.09.2015, N 24107 от 25.09.2015, N 24108 от 25.09.2015, N 24215 от 26.09.2015, N 24216 от 26.09.2015, N 24217 от 26.09.2015, N 24218 от 26.09.2015, N 24219 от 26.09.2015, N 24321 от 28.09.2015, 24322 от 28.09.2015, N 24323 от 28.09.2015, N 24324 от 28.09.2015, N 24325 от 28.09.2015, N 24326 от 28.09.2015, N 24327 от 28.09.2015, N 24328 от 28.09.2015, N 24430 от 29.09.2015, N 24431 от 29.09.2015, N 24433 от 29.09.2015, N 24432 от 29.09.2015, N 24434 от 29.09.2015, N 24534 от 30.09.2015, N 24536 от 30.09.2015, N 24537 от 30.09.2015, N 24539 от 30.09.2015, N 24540 от 30.09.2015, N 24541 от 30.09.2015, N 24542 от 30.09.2015, N 24652 от 01.10.2015, N 24653 от 01.10.2015, N 24654 от 01.10.2015, N 24758 от 02.10.2015, N 24759 от 02.10.2015, N 24760 от 02.10.2015, N 24761 от 02.10.2015, N 24762 от 02.10.2015, N 24763 от 02.10.2015, N 24865 от 03.10.2015, N 24866 от 03.10.2015, N 24867 от 03.10.2015, N 24970 от 05.10.2015, N 24971 от 05.10.2015, N 24972 от 05.10.2015, N 24973 от 05.10. 2015, N 24974 от 05.10. 2015, N 24975 от 05.10. 2015, N 25076 от 06.10. 2015, N 25077 от 06.10. 2015, N 25078 от 06.10.2015, N 25191 от 07.10.2015, N 25192 от 07.10.2015, N 25193 от 07.10. 2015, N 25194 от 07.10.2015, N 25195 от 07.10. 2015, N 25196 от 07.10. 2015, N 25311 от 08.10. 2015, N 25312 от 08.10. 2015, N 25413 от 09.10. 2015, N 25414 от 09.10. 2015, N 25415 от 09.10.2015, N 25416 от 09.10. 2015, N 25417 от 09.10. 2015, N 25671 от 12.10. 2015, N 25672 от 12.10. 2015, N 25673 от 12.10. 2015, N 25674 от 12.10. 2015, N25775 от 13.10. 2015, N25776 от 13.10. 2015, N25880 от 14.10. 2015, 25882 от 14.10. 2015, N25882 от 14.10. 2015, N25884 от 14.10. 2015, N25881 от 14.10. 2015, N25882 от 14.10. 2015, N25882 от 14.10. 2015, N25884 от 14.10. 2015, N26098 от 16.10. 2015, N26099 от 16.10. 2015, N26100 от 16.10. 2015, N26101 от 16.10.2015, N26201 от 17.10. 2015, N26306 от 19.10. 2015, N26307 от 19.10. 2015, N26308 от 19.10. 2015, N26309 от 19.10. 2015, N26310 от 19.10. 2015, N26410 от 20.10. 2015, N26411 от 20.10. 2015, N26467 от 21.10. 2015, N26468 от 21.10. 2015, N26469 от 21.10.2015, N26470 от 21.10.2015, N26516 от 21.10. 2015, N26620 от 22.10. 2015, N26621 от 22.10. 2015, N26714 от 23.10. 2015, N26715 от 23.10. 2015, N26717 от 23.10. 2015, N26718 от 23.10. 2015, N26824 от 24.10. 2015, N26825 от 24.10. 2015, N26932 от 26.10. 2015, N26933 от 26.10. 2015, N26934 от 26.10. 2015, N26935 от 26.10. 2015, N26936 от 26.10.2015, N27035 от 27.10.2015, N27145 от 28.10. 2015, N27146 от 28.10.2015, N27147 от 28.10.2015, N27148 от 28.10.2015, N27250 от 29.10.2015, N27441 от 30.10. 2015, N27442 от 30.10.2015, N27443 от 30.10. 2015, N27444 от 30.10. 2015, N27445 от 30.10. 2015, N27542 от 31.10.2015, N27549 от 31.10. 2015, N27657 от 02.11.2015, N27658 от 02.11.2015, N27660 от 02.11. 2015, N27661 от 02.11.2015, N27839 от 04.11.2015, N27840 от 04.11.2015, N27841 от 04.11. 2015, N27941 от 05.11. 2015, N28037 от 06.11. 2015, N28038 от 06.11. 2015, N28039 от 06.11. 2015, N28040 от 06.11. 2015, N28156 от 07.11.2015, N28267 от 09.11. 2015, N28268 от 09.11. 2015, N28269 от 09.11.2015, N28370 от 10.11.2015, N28471 от 11.11.2015, N28472 от 11.11.2015, N28473 от 11.11.2015, N28474 от 11.11.2015.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора поставки N 617 от 01.08.2012, товарных накладных, подтверждающих поставку по данному договору, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела документов, приложенных к расчету исковых требований, представленному в апелляционный суд, поскольку указанные документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между ЗАО "РегионМарт-Томск" (первоначальный должник) и ООО "Система Чибис" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга по договору N 617 от 01.08.2012 на сумму основной задолженности 891 393 руб. 93 коп. (пункты 1.1., 1.3.).

В силу пункта 2.1. соглашения о переводе долга от 15.10.2915 первоначальный должник в срок не позднее 3 дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: договор, указанный в пункте 1.1. соглашения, со всеми дополнительными соглашения и приложениями к нему, а также первичные документы, указанные в реестре (приложение N 1), подтверждающие данную задолженность.

Передача документов оформляется двухсторонним Актом (приложение N 2).

Срок уплаты долга: до 04.12.2015 (пункт 3.1 соглашения о переводе долга от 15.10.2015).

Между сторонами подписан график погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению о переводе долга от 15.10.2015)

Ответчик в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга от 15.10.2015 оплатил истцу 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20639 от 03.11.2015, N 21451 от 13.11.2015, N 23591 от 07.12.2015, N 24670 от 16.12.2015, N 679 от 13.01.2016.

25.11.2015 между ЗАО "РегионМарт-Томск" (первоначальный должник) и ООО "Система Чибис" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки N 617 от 01.08.2012 на сумму основной задолженности 39 939 руб. 10 коп. (пункты 1.1., 1.3. соглашения о переводе долга от 25.11.2015).

В подтверждение задолженности по соглашению о переводе долга от 25.11.2015 представлен реестр первичных документов (приложение N 1), акт приема-передачи документов (приложение N 2).

Первоначальный должник в срок не позднее 3 дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: договор, указанный в пункте 1.1. соглашения, со всеми дополнительными соглашения и приложениями к нему, а также первичные документы, указанные в реестре (приложение N 1), подтверждающие данную задолженность.

Срок уплаты долга: до 28.12.2015 (пункт 2.2 соглашения о переводе долга от 25.11.2015).

Оплата ответчиком по соглашению о переводе долга от 25.10.2015 не производилась.

Согласно указанным соглашениям у ответчика перед кредитором возникли денежные обязательства из договора поставки N 617 от 01.08.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором в общей сумме 931 333, 03 руб. (891 393, 93 руб. + 39 939, 10 руб.).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 131 333,03 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Томскхлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлены в материалы дела договор поставки N 617 от 01.08.2012, первичные документы, названные в соглашениях о переводе долга сторонам соглашения и подтверждающие наличие задолженности ответчика, отсутствуют основания для выводов о наличии каких - либо обязательств ответчика перед истцом, возможности определения сроков исполнения обязательств, установления факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, периода просрочки для исчисления соответствующей санкции за неисполнения обязательства, наличия договорных отношений по определению сторонами договора поставки санкции за просрочку исполнения обязательств, ее размера, порядка исчисления и возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статьи 516 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно исковым требованиям ООО "Томскхлеб" сумма долга в размере 131 333 руб. 03 коп. образовалась на стороне ответчика в связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара по товарным накладным, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценив содержание соглашений о переводе долга по договору поставки N 617 от 01.08.2012 на предмет соответствия требованиям статьи 391 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что условия данных соглашений не противоречат нормам действующего законодательства.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашений о переводе долга от 15.10.2015 и от 25.11.2015, долг переведен в согласия кредитора ООО "Томскхлеб" (п. 1.2. соглашений).

Соглашения о переводе долга от 15.10.2015, 25.11.2015, не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки N 617 от 01.08.2012, долг по которому переведен на ООО "Система Чибис" на основании соглашений о переводе долга от 15.10.2015 и от 25.11.2015, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 131 333 руб. 03 коп. из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, ООО "Система Чибис" признало наличие задолженности по соглашениям о переводе долга, во исполнение соглашений перечислило ООО "Томскхлеб" 100 000 руб. по платежному поручению N 20639 от 03.11.2015, 100 000 руб. по платежному поручению N 21451 от 13.11.2015, 200 000 руб. по платежному поручению N 23591 от 07.12.2015, 100 000 руб. по платежному поручению N24670 от 16.12.2015, 300 000 руб. по платежному поручению N 679 от 13.01.2016 (л.д.18-22).

Расчет подлежащей взысканию суммы основного долга, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет основного долга, а равно правомерность взыскания задолженности не оспорены, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности (статьи 65, 71, 162 АПК РФ) требования ООО "Томскхлеб" о взыскании 131 333, 03 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 516, 391 ГК РФ.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о переводе долга от 15.10.2015 в сумме 5344, 03 руб. за период с 04.12.2015 по 24.03.2016; по соглашению о переводе долга от 25.11.2015 в сумме 774,61 руб. за период с 28.12.2015 по 24.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены поправки в статью 395 ГК РФ, вступившие в законную силу с 01.08.2016.

Таким образом, в период с 04.12.2015 по 24.03.2016 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Местонахождением ответчика является Сибирский федеральный округ. Согласно информации, опубликованной Банком России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляют: с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, образовавшейся за соглашению о переводе долга от 15.10.2015 начиная с 04.12.2015, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о переводе долга от 15.10.2015 за период с 04.12.2015 по 24.03.2016 составляет 5344, 03 руб.

Между тем, по мнению апелляционного суда, расчет истца по соглашению о переводе долга от 25.11.2015 подлежит корректировке в части определения периода просрочки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом условий соглашения о переводе долга от 25.11.2015 начало периода просрочки определяется следующим днем за днем истечения периода, определенного в пункте 2.2 указанного соглашения.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, по соглашению о переводе долга от 25.11.2015 период просрочки следует исчислять начиная с 29.12.2015 ввиду того, что последний день исполнения обязательства 27.12.2015 выпадает на выходной день, следовательно, срок исполнения обязательства переносится на ближайший рабочий день 28.12.2015 в силу статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о переводе долга от 25.11.2015 составит 766, 75 руб. за период с 29.12.2015 по 24.03.2016.

В общей сумме размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6110, 78 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Томскхлеб" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований истца в сумме 137 443,81 руб., в том числе 131 333,03 руб. основной задолженности, 6110,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований (137 582,94 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 5 127 руб.

Истец по платежному поручению N 291 от 24.03.2016 уплатил государственную пошлину в размере 6027 руб. (т. 1 л. д. 50).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 137 443,81 руб. (99,9%), ООО "Томскхлеб" по иску возмещаются за счет ООО "Система Чибис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 121, 87 руб. (сумма иска 137 582,94 руб.*99,9%), по апелляционной жалобе - 2 997 руб. (3000 руб.*99,9%); 900 руб. государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные по платежному поручению N 291 от 24.03.2016 на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как государственная пошлина на расходы на оплату услуг представителя не начисляется.

Вместе с тем при оглашении резолютивной части судебного акта судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы государственной по иску и апелляционной жалобе, которая устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 07.02.2017 с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Томскхлеб" взыскано 5 121, 87 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по иску; 2 997 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; ООО "Томскхлеб" возвращено из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению от 24.03.2016 N 291.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-6162/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" (ОГРН 1127017008140, ИНН 7017300781) 131 333,03 рублей задолженности по соглашениям о переводе долга от 15.10.2015, от 25.11.2015; 6110,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" (ОГРН 1127017008140, ИНН 7017300781) 5 121, 87 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 997 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" (ОГРН 1127017008140, ИНН 7017300781) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению от 24.03.2016 N 291.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк