Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-10321/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А27-6162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 марта 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-6162/2016 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" (634021, г. Томск, ул. Алтайская, д. 126,оф. (кв.) 56, ОГРН 1127017008140, ИНН7017300781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (650099, г. Кемерово, ул.50 лет Октября, д. 16, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 137 582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" (далее - истец, ООО "Томскхлеб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга от 15.10.2015, от 25.11.2015 в размере 131 333,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 249, 91 руб.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО "Томскхлеб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 07.02.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017) решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6162/2016 отменено; по делу принять новый судебный акт; исковые требования ООО "Томскхлеб" удовлетворены частично: с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Томскхлеб" взыскано 131 333,03 руб. задолженности по соглашениям о переводе долга от 15.10.2015, от 25.11.2015; 6110,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Томскхлеб" взыскано 5 121, 87 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 997 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; ООО "Томскхлеб" из федерального бюджета возвращено 900 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению от 24.03.2016 N 291.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииN разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.02.2017 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 21.02.2017 в 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен судом в их отсутствие.

Согласно материалам дела, ООО "Томскхлеб" заявило о взыскании с ООО "Система Чибис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2016, по условиям которого клиент (ООО "Томскхлеб") поручает, а исполнитель (Шаганов В.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления, сбору документов и доказательств по делу, подачи документов в суд и исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО "Томскхлеб" к ООО "Система Чибис", стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей (пункты 1, 2).

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены, в материалы дела предоставлена расписка Шаганова В.А. на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными апелляционным судом доказательствами, связь расходов с рассматриваемым делом установлена апелляционным судом.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л. д. 82 т. 1) заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указано на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016, которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016, и необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., но не более 5000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, учитывая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также должна быть учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг представителя.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.05.2008 N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя могут являться утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016.

Каких-либо иных документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в регионе (Кемеровская область) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016, считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерными, и подлежат уменьшению до 10 000 руб., поскольку подготовка искового заявления о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляла особой сложности, представителю не требовалось сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, представитель истца в судебные заседания не являлся, составление возражений и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей не требовало от представителя больших временных и трудовых затрат, анализа документов, мотивированного обоснования со ссылками на доказательства, представляло собой реализацию истцом процессуальных прав, гарантированных процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 990 руб. (10 000 руб. x 99, 9%).

Поскольку при объявлении резолютивной части постановления вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей не разрешен, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскхлеб" (ОГРН 1127017008140, ИНН 7017300781) 9 990 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк