Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-4281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33303/2016) ООО "Селаникар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-4281/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Селаникар"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД России, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" (далее - ООО "Селаникар", Общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что между Обществом и ИП Лискуновым Н.А. заключен договор от 01.09.2015 на размещение рекламных конструкций, в связи с чем именно ИП Лискунов Н.А. является рекламораспростронителем. Кроме того, Общество считает, что в действиях ООО "Селаникар" отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку договором от 01.09.2015 обязанность по согласованию размещения рекламных конструкций возложена на ИП Лискунова Н.А.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России 30.11.2015 в 17 час. 00 мин. проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский пр., д. 246А. В ходе осмотра указанной территории выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу, на ограждении участка местности по указанному адресу, на территории автомагазина "CarPrice", принадлежащего ООО "Селаникар", установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (указатель в виде белой стрелки), представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе с информационным полем, размером не менее 10 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и следующим содержанием: "CarPrice.ru - купим вашу машину дорого - 407-2-407".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 30.11.2015. Рекламная конструкция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.11.2015.

30.12.2015 в отношении ООО "Селинакар" составлен административный протокол N 0000559 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Селаникар" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.11.2016 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 названного Закона).

В соответствии с частями 9 и 13 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

Исходя из логического толкования положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции является рекламораспространителем и именно он несет ответственность за размещение рекламной конструкции с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что 01.09.2015 между Обществом и ИП Лискунов Н.А. (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает Обществу услуги по размещению рекламных конструкций (пункт 1.1 договора), а также гарантирует соответствие размещения рекламы требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель обязался самостоятельно осуществлять все необходимые и предусмотренные законодательством согласования размещения рекламных конструкций и нести ответственность за отсутствие таких согласований. В связи с чем, по мнению Общества, ответственность за совершенное правонарушение не может быть возложена на ООО "Селинакар".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу заключенного договора рекламораспространителем является ИП Лискунов Н.А., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Публичная обязанность по размещению рекламной конструкции с соблюдением требований действующего законодательства не может быть передана другому лицу на основании гражданско-правового договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, недобросовестное поведение его контрагента, не получившего соответствующее разрешение на установку спорной рекламной конструкции, не исключает состава вменяемого правонарушения в действиях самого Общества. При заключении с ИП Лискуновым Н.А. договора на оказание услуг и в период его действия Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было проверить наличие соответствующего разрешения на размещение данной рекламной конструкции, а при его отсутствии - самостоятельно подать заявление в уполномоченные органы о выдаче такого разрешения.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная рекламная конструкция фактически установлена в интересах самого Общества и рекламирует оказываемые Обществом услуги.

Материалами дела подтверждается, что фактическая установка на ограждении участка местности по адресу Санкт-Петербург, пр. Лиговский пр., д. 246А, на территории автомагазина "CarPrice" - купим вашу машину дорого - 407-2-407", разрешение на установку которой в материалы дела не представлено, свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Селаникар" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2016 года по делу N А56-4281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селаникар" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 01.12.2016 г. N 8686.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов