Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-30743/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А26-6037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30743/2016) ООО "Аллен-Рента" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 по делу N А26-6037/2016(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Карельский шунгитовый завод"

к ООО "Аллен-Рента"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский шунгитовый завод" (далее - истец, ООО "Карельский шунгитовый завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллен-Рента" (далее - ответчик, ООО "Аллен-Рента") о взыскании 115329 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 117835 рублей 80 копеек.

Увеличение требований принято судом.

Решением от 28.09.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "Аллен-Рента" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, уменьшить неустойку до 10 000 рублей, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.06.2015 ООО "Карельский шунгитовый завод" (Арендодатель) и ООО "Аллен-Рента" (Арендатор) заключили договор аренды техники N 004/15.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору строительную технику и обязался оказывать услуги по её технической эксплуатации, а арендатор обязался своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи строительной техник.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению предусмотренной договором арендной платы, претензию оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 по делу N А26-6037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина