Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-1811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А38-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл", товарищества собственников жилья "Жилище" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 по делу N А38-7966/2015, принятое судьей Волковым А.И. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к товариществу собственников жилья "Жилище" (ИНН 1215123163, ОГРН 1071200000849), при участии третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", о взыскании основного долга и неустойки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Корнилов Д.А. по доверенности N 29/17 от 26.12.2016 сроком по 31.12.2017;

от ответчика - Белоусова Н.В. на основании протокола N 5 заседания членов правления ТСЖ "Жилище" от 10.04.2015 сроком полномочий на 2 года;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - ответчик, ТСЖ "Жилище") о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 68 370 руб. 94 коп., неустойки за период с 18.12.2012 по 24.10.2016 в размере 35 559 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга - 68 370 руб. 94 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ТСЖ "Жилище" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" указало на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в размере 1/130 ставки рефинансирования.

ТСЖ "Жилище" в своей апелляционной жалобе указало на то, что судом не был исследован ни один документ, представленный ответчиком.

Ответчик считает, расчет электроэнергии должен осуществляться с учетом прибора учета Меркурий 202, заводской номер 00475657, который фиксирует потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Заявитель обратил внимание на то, что из выписки ЕГРЮЛ на ПАО ГК "ТНС энерго" усматривается, что по адресу, где располагается ПАО "ТНС энерго Марий Эл", а именно: г.Йошкар-Ола, ул. Й.Кырля, 21, зарегистрирован филиал. Между тем, документов, указывающих на то, что директором ПАО "ТНС энерго Марий Эл" выступает генеральный директор ПАО ГК "ТНС энерго" истцом не предоставлено. Считает, что если есть компания, которая управляет ПАО "ТНС энерго Марий Эл", то на печати должны быть отражены все сведения из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявил ходатайство о предоставлении истцом оттиска печати в увеличенном размере.

Также указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении истцом лицензии, в связи с чем в апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции о запросе у истца лицензии за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года и по настоящий момент, в подтверждение того, что истец является юридическим лицом, а не филиалом.

Кроме того заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО "Ростелеком" и ПАО "Эр-Телеком", оказывающих собственникам жилья услуги, а также об обязании истца согласовать удобное для него время и совместно с ответчиком и ПАО "Эр-Телеком" провести проверку и составить акт, указав место установки оборудования ПАО "Эр-Телеком", об обязании третьих лиц предоставить счета-фактуры, выставленные в их адрес истцом на оплату энергии по спорному дому, либо об обязании истца предоставить счета-фактуры, выставленные в адрес ПАО "Ростелеком" и ПАО "Эр-Телеком" за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют сведения от истца по суммам оплаты, которые произвели собственники по жилым и нежилым помещениям, а также отсутствует расчет суммы иска, заявитель ходатайствовал об обязании истца предоставить: 1) квитанции собственников в копии с подлинных, чтобы сверить данные детализаций и сведений, предоставляемых собственниками в адрес истца, а также сумм перечисленных в адрес истца собственниками по оплате коммунальных услуг по энергии по квартирам и гаражам; 2) сведенья по лицевым счетам (справки-расчеты) по начислению и оплате по каждому лицевому счету за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года, в связи, с имеющими место перерасчетами; 3) расчет суммы иска.

В письменных дополнениях от 11.01.2017 ответчик просил применить срок исковой давности.

Истец ходатайством от 27.12.2016 заявил об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО "Ростелеком" и ПАО "Эр-Телеком", снял с рассмотрения остальные ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленный им отказ от своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве от 24.01.2017, а также возразил против ходатайства ответчика.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ПАО "Ростелеком" и ПАО "Эр-Телеком".

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 5073. Сторонами данного договора являются истец и ответчик по настоящему делу.

ПАО "Ростелеком" и ПАО "Эр-Телеком" участниками правоотношения, возникшего из вышеуказанного договора не являются. Каких либо доказательств, свидетельствующих, что данные лица станут участниками такого правоотношения в дальнейшем ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ПАО "Ростелеком" и ПАО "Эр-Телеком", в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц - отсутствуют.

Также оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что ответчик ходатайствовал о приобщении, но ему необоснованно в этом было отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью поставки электроэнергии в жилой дом 01.01.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Жилище" (потребителем) был подписан договор энергоснабжения N 5073, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В Приложении N 2 к договору стороны согласовали, что расчетным прибором учета является прибор учета типа Меркурий-202, заводской номер 00475657 (т. 1, л.д. 16-39).

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, количество потребленной исполнителями коммунальных услуг электрической энергии должно определяться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Из подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включается и та часть электроэнергии, которая расходуется на общедомовые нужды, а также та часть, что теряется во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, помимо прочего, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) сказано, что коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

До февраля 2012 года расчет потребленной электроэнергии производился по прибору учета по местам общего пользования - Меркурий 202, заводской номер 00475657.

В сентябре 2011 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" (далее - сетевая организация) установило общедомовые приборы учета по улице Строителей г. Йошкар-Олы (ТСЖ "Жилище") ввод 1 - NP542.24T-4PSRLni заводской номер 01931898 и ввод 2 - NP542.24T-4PSRLni заводской номер 01931281.

Согласно акту инструментальной проверки приборов учета от 09.06.2012 счетчик N 01931898 осуществляет квартирный учет (т. 1 л.д. 74). Аналогичная информация содержится и в акте технического осмотра от 13.09.2012 (т. 1 л.д. 127). Документы подписаны представителями товарищества, энергоснабжающей и сетевой организаций. Следовательно, прибор учета N01931898 учитывает потребление электроэнергии во всех квартирах граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Прибор учета с заводским номером N 01931281 измеряет потребление электрической энергии в гаражах и местах общего пользования, что отражено в актах от 17.10.2011, 09.06.2012, 13.09.2012 (т.1 л.д. 75, 110, 127).

В составленном совместно участниками спора акте технического осмотра от 13.09.2012 и подписанном сторонами спора акте от 09.06.2012 указано, что в цепи прибора учета N 01931281 подключен счетчик Меркурий N 00475657 на места общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении судебного дела N А38-3704/2012 и имеют преюдициальное значении в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Показания приборов учета за спорный период отражены в расчетных ведомостях энергоснабжающей организации (т. 1 л.д. 40-50).

Таким образом, при существующей схеме учета и поставки ресурса объем электроэнергии отпущенной на общедомовые нужды должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета N 01931281 и 01931898 за вычетом объема электроэнергии, поставленной в гаражи и квартиры.

Из детализаций начислений по дому следует, что суммарное индивидуальное потребление электрической энергии жилых и нежилых помещений за рассматриваемые периоды с учетом перерасчетов по фактическому потреблению соответствует транзиту бытовых потребителей, которые указаны в расчетных ведомостях за рассматриваемые периоды и вычитаемых из показаний общедомовых приборов учета N 01931281 и 01931898, за исключением ноября 2012 года (т. 5, л.д. 25-74).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года поставил ответчику энергию на общую сумму 105 954 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела (расчетными ведомостями, счетами - фактурами (т.1, л.д. 40-61). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам. Возражений по применяемым ценам и объемам потребитель также не заявлял.

Ответчик произвел частичную оплату электрической энергии в сумме 31 982 руб. 45 коп. и за ним числиться задолженность в сумме 68 370 руб. 94 коп.

Поскольку обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за электроэнергию, отпущенную в ноябре 2012 года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правомерно установлено, что поскольку срок оплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения N 5073 от 01.01.2009 был установлен как 15 число месяца, следующего за расчетным, а спорным расчетным периодом, за который взыскивается задолженность, является ноябрь 2012 года, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 16.12.2012 и истекает - 16.12.2015.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.4 договора определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. В связи с этим истец просил взыскать неустойку в уменьшенном размере, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, за период с 18.12.2012 по 04.12.2015 в сумме 17 591 руб. 94 коп. Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 17 967 руб. 06 коп. за период с 05.12.2015 по 24.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01.01.2016.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2015 по 24.10.2016 в сумме 17 967 руб. 06 коп., определен им в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Между тем, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории и, исходя из их субъектного состава, и учитывая их статус, установил для них разный момент вступления в силу изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": для обычных потребителей - с 5 декабря 2015 года, для специальных категорий потребителей - с 1 января 2016 года.

Поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является товариществом собственников жилья, то к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предъявлено истцом неправомерно. Неустойка за указанный период должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, за период с 18.12.2012 по 31.12.2015 с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 18 099 руб. 59 коп., за период с 01.01.2016 по 24.10.2016 законная неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 16 795 руб. 57 коп., всего в общей сумме 34 895 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на основной долг - 68 370 руб. 94 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2016 года по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 68 370 руб. 94. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 24.10.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 25.10.2016.

Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная ПАО "ТНС энерго Марий Эл" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 по делу N А38-7966/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 12414 от 23.11.2016 в сумме 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 по делу N А38-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилище" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская