Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-15390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-2391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А76-3858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-3858/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" - Федоскин Ю.А. (доверенность N 01-11/014 от 09.01.2017);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Худякова А.В. (доверенность N 9 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) о признании недействительными предписаний от 23.11.2015 N 262-М-Е-15, от 29.01.2016 N 41-МЕ-16 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, требований об энергетической эффективности, обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведению документарной проверки.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Уринцева Мария Петровна (далее - Уринцева М.П.); общество с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" (далее - ООО "ТЖХ г. Магнитогорска"); закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (далее - ЗАО МНТЦ "Диагностика").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 требования заявителя удовлетворены: предписания от 23.11.2015 N 262-М-Е-15, от 29.01.2016 N 41-МЕ-16 ГУ "ГЖИ Челябинской области" признаны недействительными. Также с инспекции взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ "ГЖИ Челябинской области" ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении норм материального права не было учтено следующее:

Во-первых, экспертиза промышленной безопасности лифтов, их обследование не относится к капитальному ремонту. Согласно п. 22 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также пп. 5.10.2 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указанные виды работ по диагностированию лифтового оборудования относятся к текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во-вторых, исходя из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3, абз.8), согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). В тоже время в договоре от 01.05.2015 вопрос цены договора никак не обозначен и не урегулирован, то есть по сути, фактически данный договор представляет собой не цессию, а договор дарения.

В-третьих, протокол N 2 от 31.03.2008 который является в соответствии с договором от 01.05.2015 основанием для возникновения уступки права, не является правоустанавливающим документом в данном случае, поскольку в пункте 6 данного протокола определено лишь право управляющей организации ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" самостоятельно определять необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в тоже время не говорится о проведенном конкретном виде капитальных работ, его смете.

Также податель жалобы указывает, что заявитель своим незаконным введением в квитанцию суммы за капитальный ремонт в размере 1,44 руб./кв.м сам нарушил гражданские права и охраняемых законом интересы собственников помещений многоквартирного дома N 141/За по пр. К.Маркса г. Магнитогорска. Таким образом, оспариваемые предписания N 262-М-Е-15 от 23.11.2015 и N 41-МЕ-16 от 29.01.2016 являются законными, обоснованными.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 26.10.2015 N 4732 в отношении ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" проведена внеплановая документарная проверка с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении Уринцевой М.П. от 23.10.2015 вх.N795-Ж (т.1 л.д. 17-19).

Актом проверки от 23.11.2015 N 262-М-Е-15 зафиксировано нарушение - необоснованное начисление платы по статье "Капитальный ремонт" с мая 2015 года по настоящее время в размере 1,44 руб./м? собственникам жилого многоквартирного дома N 141/3а по пр. К. Маркса. Управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие решение собственников помещений о дополнительных начислениях дополнительных по статье "Капитальный ремонт". Нарушен: пп.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.22-24).

По итогам проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" выдано предписание от 23.11.2015 N 262-М-Е-15 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, требований об энергетической эффективности, обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведению документарной проверки, которым предписано в срок до 25.12.2015 произвести перерасчет собственникам жилого многоквартирного дома (т.1 л.д. 20-21).

Впоследствии, на основании распоряжения ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 11.01.2016 N 29 в отношении ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" проведена внеплановая документарная проверка с целью проведения проверки ранее выданного предписания от 23.11.2015 N 262-М-Е-15 (т.1 л.д.25-27).

Составлен акт проверки выполнения предписания от 29.01.2016 N 06/262-МЕ-16, согласно которому, заинтересованным лицом установлено невыполнение в установленный срок предписания от 23.11.2015 N 262-М-Е-15 (т.1 л.д.30-32).

В связи с неисполнением требований предписания от 23.11.2015 N 262-М-Е-15, ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" выдано предписание от 29.01.2016 N 41-МЕ-16, которым предписано в срок до 01.04.2016 произвести перерасчет собственникам жилого многоквартирного дома.

Считая предписания незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" имело все правовые основания на ежемесячное выставление, начиная с мая 2015 года, собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом 141/3а, в квитанции на оплату по статье "Капитальный ремонт" расходы по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, из расчёта 1,44 руб./кв.м, до полного погашения переданной заявителю задолженности по договору об уступке прав требования (цессии) от 01.05.2015 N 3/1-ООО УК "ТЖХ".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно п.1 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащённости помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из смысла пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса,141/3а от 30.01.2012 N 3 приняты решения: провести работу по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы в количестве двух единиц; утвердить сметную стоимость работ по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы в сумме 44 445 руб. 22 коп.; определить порядок взимания платы за экспертные работы: "по строке капитальный ремонт до полной оплаты работ по капитальному ремонту" (т.1 л.д. 40).

В соответствии с данными решениями собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом 141/3а, ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" заключило с закрытым акционерным обществом Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (далее - АО МНТЦ "Диагностика") договоры N 909-Д от 01.12.2010, N 849-Д/2011 от 01.12.2011 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы (т.1 л.д. 41-42, 54-56).

АО МНТЦ "Диагностика" выполнило работы по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы без замечаний и претензий со стороны ООО "ТЖХ г.Магнитогорска", что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 909-Д.04.27/11 от 24.03.2011, N 849-Д.04.127/12 от 27.02.2012, которые оплачены последним, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 43-53, 57-63).

С февраля 2011 года по май 2015 года ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" ежемесячно выставляло собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом 141/3а, квитанции на оплату по статье "Капитальный ремонт", расходы по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы из расчёта 1,44 руб./кв.м.

Согласно решению собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом 141/3а (протокол от 08.04.2015) и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" в период с 01.05.2015 до настоящего времени является управляющей компанией по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом 141/3а (т.1 л.д. 68-83).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.05.2015 N 3/1-ООО УК "ТЖХ", ООО "ТЖХ г.Магнитогорска" переуступило ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" право требования долга в размере 31 371 руб. 84 коп. за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, основанные на решениях собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом 141/3а, оформленных протоколами от 10.02.2011 N 17 и от 30.01.2012 N 3 (т.1 л.д.84-86).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договор уступки права требования от 01.05.2015 совершен в письменной форме и содержат определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 1 договоров, основания для их оценки в качестве незаключенных и недействительных отсутствуют.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования с мая 2015 года по октябрь 2015 года ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" ежемесячно выставляло собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом 141/3а, в квитанции на оплату по статье "Капитальный ремонт" расходы по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы из расчёта 1,44 руб./кв.м. (т.1 л.д.88).

Таким образом, оснований для возложения на ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" обязанности по производству перерасчет собственникам жилого многоквартирного дома не имеется.

Доводы инспекции о том, что экспертиза промышленной безопасности лифтов, их обследование не относится к капитальному ремонту, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки не устанавливались, в акте проверки не отражены, в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности предписаний от 23.11.2015 N 262-М-Е-15, от 29.01.2016 N 41-МЕ-16.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-3858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин