Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-4977/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-5552/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-22790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Катаева Н.А., паспорт, доверенность от 06.06.2016;

от ответчика - Довженко С.М., паспорт, доверенность от 24.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строители Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-22790/2014

по иску индивидуального предпринимателя Романютина Александра Александровича (ОГРНИП 311592104200011, ИНН 591201009430)

к ООО "Строители Пермского края" (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Романютин Александр Александрович (далее - ИП Романютин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (далее - ООО "Строители Пермского края", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 620 000 руб.

Решением суда от 04.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "Строители Пермского края" в пользу ИП Романютина А.А. взыскана задолженность в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 оставлены без изменения.

27.09.2016 ИП Романютин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Строители Пермского края" судебных расходов в размере 190 635,30 руб. До разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истец заявил ходатайство об уточнении размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 220 635,30 руб. (ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 090,20 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом первой инстанции необоснованно. Согласно представленным в материалы дела документам об оплате юридических услуг, экспертизы, транспортных расходов и расходов на почтовые отправления, соответствующие расходы, помимо расходов на исполнение судебного акта, понесены в пределах предусмотренного законом срока для взыскания судебных расходов. Кроме того, во исполнение судебного акта по делу истцу 02.06.2016 перечислено 396 780,37 руб., следовательно, денежные средства на оплату услуг представителя в распоряжении истца имелись. По мнению ответчика, не подлежат возмещению почтовые издержки истца, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поясняет, что представительские издержки понесены истцом задолго до погашения ответчиком задолженности перед истцом (до 05.08.2016). Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом, по мнению ответчика, без уважительных причин

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании представительских издержек частично, суд первой инстанции счел чрезмерной заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг, снизив ее до 90 000 руб. (35 000 руб. - за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - за представление интересов истца на стадии исполнения судебного акта; 20 000 руб. - представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). При этом судом взысканы транспортные расходы в заявленном размере (1 876 руб.), почтовые расходы (214, 20 руб.), расходы на получение экспертного заключения (10 000 руб.).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обоснованности восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскания почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на неудовлетворительное материальное положение, имевшее место до момента исполнения ответчиком судебного акта по делу, представляет налоговую декларацию за 2015 год.

Из материалов дела усматривается, что большая часть задолженности во исполнение судебного решения по настоящему делу взыскана в пользу истца только 05.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 469109 от 05.08.2016. Само по себе то, что часть издержек понесена истцом до обращения в арбитражный суд с иском, не свидетельствует о том, что истец располагал достаточными денежными средствами для оплаты юридических услуг и иных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая длительность неисполнения судебного решения ответчиком, принимая во внимание доказанность факта несения истцом представительских издержек, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен истцу правомерно.

Доводы ответчика о том, что почтовые расходы не подлежали взысканию, отклонены. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, речь идет о расходах представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (ст.309.2 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений понесенные представителем в ходе оказания юридических услуг расходы на отправку документов (в том числе почтовые расходы) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Между тем из представленных в материалы дела почтовых квитанций (т.2 л.д.77-78) видно, что в качестве отправителя корреспонденции значится непосредственно сам ИП Романютин А.А., следовательно, почтовые расходы понесены не представителем истца, а самим истцом, и подлежат возмещению за ответчика как проигравшей спор стороны (ст.110 АПК РФ).

Доводов о разумности взысканной суммы на оплату юридических услуг ответчик в апелляционной жалобе не приводит, против взыскания транспортных расходов истца не возражает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу N А50-22790/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строители Пермского края" (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 394 от 09.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева